http://jorge.cortell.net

Gracias a Spacebom me entero (un poco tarde) de esta viñeta de Pedro Vera publicada por El Jueves.
Haz click en la imagen (o aquí) para verla entera gracias a MangasVerdes.
LOL
ROTFL
xD
[Nota "ahora en serio": no se trata tanto de derroches, dinero, etc. Se trata de libertades, abusos, manipulación. ¿El precio del CD? ¿lo que gana una "estrella" (fugaz)?... No. Lo importante es la restricción de acceso a la cultura (copyright, DRM, etc), y los intermediarios innecesarios que para mantener modelos de negocio desfasados y posiciones de priviliegio respaldadas por legislaciones anacrónicas están dispuestos a mercantilizar la cultura, reduciéndola y manipulándola, y a criminalizarnos a todos].

Me escriben desde Hispalinux que les ha llegado un mensaje desde Bruselas:

Los Europarlamentarios están recibiendo una avalancha tal de correos que esta empezando a ser contraproducente. Es preferible que se les manden faxes, cartas ordinarias, o que se les llame por teléfono. Ah, y que las empresas se apunten al economic-majority manifiesto.
Igualmente es muy importante escribir un testimonio.

Que quieren que les diga: primero que enviemos emails para que sepan nuestra opinión. Cuando lo hacemos se quejan de que lo hemos hecho y que les causa problemas. Pues eso ocurrirá usemos el fax, el correo postal, el teléfono, el SMS, la voz en grito, o el mecanismo maquiavelico-geek que sea (gracias por la parodia, que algunos se han tomado muy en serio, Juan Carlos). Eso ocurre cuando uno dice lo que piensa: se le oye. Cuando sólo es uno es fácil de ignorar o censurar, pero cuando somos muchos MUCHOS…

Se van a tener que acostumbrar, pues cada vez somos más, y estamos mejor organizados. Esto es sólo el pricipio (y el que avisa nos es traidor). Unete a la resistencia. Parece que se nos empieza a oir, a temer, y esperemos que pronto a escuchar.

They who would give up an essential liberty for temporary security, deserve neither liberty or security. Benjamin Franklin

Este es el Bush que muchos odiamos y tememos: con un presupuesto federal de 2′57 Billones de $ (”trillion” para los norteamericanos), pretende reducir el gasto en más de 150 programas de educación, ¡para incrementarlo en tecnologías de vigilancia que infringen los más básicos principios de privacidad ciudadana!. Un ejemplo:

Así es el backscatter scanner (una máquina de rayos X) que el Presidente Bush quiere implantar en los aeropuertos de los EEUU (lo que significa que muy pronto estará en los aeropuertos europeos).

Puede que a algunos no nos importase un futuro nudista. Pero lo que tengo claro es que ni a todo el mundo le parecería bien, ni mucho menos (incluyéndome a mí) que los “agentes de seguridad” puedan vernos desnudos a todos (y guardar las imágenes), dejando al descubierto:

- Prótesis
- Genitales
- Deformaciones físicas
etc

A parte de los motivos de irradiación perjudicial para la salud (no nos matarán los terroristas, pero puede que las fuerzas de seguridad, si siguen así, sí que pongan en peligro nuestra salud), por motivos de “decencia”, religiosos, étnicos, o los que sea (cada cual que escoja los suyos), creo que hay que parar a Bush (y sus perritos falderos a este lado del Atlántico) YA, antes de que nos lo impongan como otro “elemento para luchar contra el terrorismo”. O eso, o que nos regalen una maquinita de esas a cada uno (la mía que sea portátil, por favor), aunque costando entre 100.000 y 200.000 $ cada una, lo dudo mucho.

Más info aquí.

Nuevo ejemplo de justicia cegata más que ciega.

En un Juzgado de Primera Instancia se ha “fallado” en contra de la Asociación de Internautas por albergar los contenidos de putasgae.org en demanda interpuesta por la SGAE y Teddy “Judas” Bautista.

36.000 euros es lo que vale el honor del mencionado Sr. Bautista (pues la SGAE ni tiene ni puede tener honor).

Como es lógico ahora se pasará a segunda instancia. Pero lo importante de esta primera batalla es la demostración de falta de responsabilidad de quien dicta una sentencia que, en palabras de la propia Asociación de Internautas, implica que:

“los prestadores de servicios de la Sociedad de la Información desaparecerán porque nadie alojará foros, news, blogs, páginas personales, etc., ni se prestará servicio alguno que no se pueda vigilar ni controlar previamente como parece pretenderse con la tesis sostenida por la sentencia”.

Desde aquí quisiera solidarizarme con la Asociación de Internautas, y como me gusta predicar con el ejemplo, hoy me he dado de alta en la asociación, pagando los míseros 24 euros de cuota anual (más 6 euros el primer año). Si todos hacemos lo mismo, ayudaremos a esta gente que, mejor o peor, nos están ayudando a todos los Internautas, así que APUNTATE YA.

(Fuente: Groklaw)

En una esperada decisión, ayer el Tribunal Supremo de los EEUU decidió que las redes P2P son legales y buenas (¿de qué me suena eso? en España hay a quien se le trata de “peligroso subversivo” por defender eso mismo ;-)):

The advantage of peer-to-peer networks over information networks of other types shows up in their substantial and growing popularity. Because they need no central computer server to mediate the exchange of information or files among users, the high-bandwidth communications capacity for a server may be dispensed with, and the need for costly server storage space is eliminated. Since copies of a file (particularly a popular one) are available on many users’ computers, file requests and retrievals may be faster than on other types of networks, and since file exchanges do not travel through a server, communications can take place between any computers that remain connected to the network without risk that a glitch in the server will disable the network in its entirety. Given these benefits in security, cost, and efficiency, peer-to-peer networks are employeed to store and distribute electronic files by universities, government agencies, corporations, and libraries, among others.

Pero a su vez decidió que aquellos que distribuyan “algo” con la intención de que se emplee para infringir el copyright, serán responsables incluso si dicha infracción se realiza por terceros:

We hold that one who distributes a device with the object of promotion its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties.

Esto NO significa que los desarrollos tecnológicos que “puedan” derivar en infracciones de copyright vayan a desaparecer. Pero habrá que ir con cuidado (o sea, dicha tecnología tendrá que tener otros usos, y no se deberá distribuir con intención de que se infrinja el copyright):

Of course, in the absence of other evidence of intent, a court would be unable to find contributory infringement liability merely based on a failure to take affirmative steps to prevent infringement, if the device otherwise was capable of substantial noninfringing uses. Such a holding would tread too close to the Sony close harbor.

Por lo tanto, el juicio vuelve a instancias inferiores y continúa. Lo que está claro es que no se puede (ni se debe) luchar contra la tecnología, y que Hollywood / Discográficas deberían pensar en cómo aprovechar estos nuevos desarrollos tecnológicos, y no en cómo intentar acabar con ellos.

Si hacen lo primero, pueden ganar mucho dinero (en breve publicaré un artículo al respecto). Si hacen lo segundo (como criminalizar a los espectadores de cine, hacer que los pasteleros teman incluir imágenes en las tartas, conseguir que un juez acepte la existencia de un programa de cifrado en un ordenador como prueba de intención criminal, o que uno no pueda acceder libremente ni a sus propias fotografías), pueden llevar a un rechazo social de consecuencias imprevisibles.

Imaginemos un futuro (dentro de unos 4 meses, más o menos según Google) donde las traducciones automáticas sean excelentes (nunca serán perfectas, pero si sea alcanza lo que quiere Google sería increíble). Añadamos el auricular inalámbrico que ya se ha desarrollado que conectado via via bluetooth, y con capacidades de sintetización y reconocimiento de voz, nos permita hablar en un idioma y que se nos oiga en otro.

Además, imaginemos un futuro donde podamos buscar no sólo documentos de texto, e imágenes, sino vídeos (ya sé que el enlace lleva al servicio de Google que es muy básico pues busca sólo en el Close Captioning; pero he perdido el enlace al desarrollo de IBM: si alguien lo encuentra, que me lo envíe).

Un futuro donde la Biblioteca de Alejandría ya no sea una utopía, y los investigadores encuentren los artículos e información que buscan de un modo sencillo.

[Nota: los enlaces a Google son como muestra de lo que "podría ser", no de lo que "es" o "debería ser"].

La tecnología nos permite compartir, buscar, colaborar, crear… y sin embargo el hombre mezquino, inmerso en su egoísmo del interés propio, sus cortas miras, su desconocimiento tecnológico, su desconfianza en el prójimo, su odio al bien común, y su condicionamiento de décadas basado en el mensaje de sumisión al sistema capitalista de “libre mercado” (qué ironía, cuando la prensa está llena de llamadas al “proteccionismo” por China, el acero europeo, las líneas aéreas, el carbón, los agricultores franceses, etc, etc) se empeña en poner cortapisas tecnológicas (DRM), legislativas (LPI - patentes de software), de mercado (manipulación de precios y concentración), demagógicas (”la música se muere por los pendejos electrónicos”), económicas (canon), y abusivas (medidas en contra de la privacidad).

Más que una batalla, es una guerra. Y tendremos, como en temas de ecología, lo que nos merecemos. Y me temo que no es nada bueno. ¿Será nuestra única salvación la evolución hacia las máquinas y la inteligencia artificial (que seguro que es mejor que la “natural”)? ¿tendremos que reprogramar nuestro desfasado código genético? ¿o aun estamos a tiempo de educar a los niños, convencer a los ciudadanos, presionar a los políticos, y encarcelar a los mafiosos?

Desde que tengo empresas me he ceñido estricta y absolutamente a la legalidad. Quizá por ello nunca he tenido que pasar por una inspección de Hacienda. De hecho, en las empresas en las que he trabajado (aunque no hayan sido mías), sólo conozco un caso de inspección (que no encontró irregularidades).

Pues resulta que días después de mi conferencia “maldita” Hacienda inició una inspección a una de mis empresas (OneZero Software), tal y como denuncié que me amenazaron que harían. He esperado hasta ahora para contarlo, para saber el resultado: nada. No han encontrado nada significativo irregular, ni hay sanción.

¿Acoso y derribo? Noooooo, es “casualidad”, como el que
censuren mi conferencia
fuercen mi dimisión
nieguen mi relación con la UPV
se mienta en medios de comunicación sobre mí
amenacen a los medios que hablen conmigo
se metan con mi CV
tumben mi servidor web y comentarios

Lo que ya parece increíble es que esto lo hagan a nivel internacional, en una campaña organizada, como denuncia este blogger:

———————
Here’s the text of the comments: you decide…

[...] has lost all creditability in Spain after spanish bloggers found out that his entire CV is fake. He doesn’t even have a bachelor’s degree.
Comment by jasmin@yahoo.com — 06.14.2005 @ 10:22 am

[...] has lost all creditability in Spain after spanish bloggers found out that his entire CV is fake. He doesn’t even have a bachelor’s degree.
Use Babelfish to translate the spanish websites.
Here is a collection of websites on him since May 2005, basically everything since May 22 have been saying that he is a fraud.
The spanish edition of wikipedia is preparing to kill Cortell’s entry because of his fake CV fiasco.
Comment by tony320@ibm.com 06.15.05 @ 7:15 am | Edit This

This seems like a concentrated campaign to me. The comments come a day apart, and my referrer logs indicate that they come from people googling “Jorge Cortell” … Plus, both comments come from the exact same IP address hooked to an ISP in Toronto, Canada. So, Jasmin and Tony, what’s in it for you?
———————

[Actualización: este blogger español explica cómo funciona esta campaña internacional de descrédito, y este otro norteamericano lo ratifica]

Me recuerda al caso de Austici.org, a quienes su ISP (Aruba) les ha jugado una mala pasada, y les ha dado una peor excusa: la policía pidió a Aruba acceso al servidor de Austici, los cuales no notificaron a Austici. Cuando el servidor fue desconectado, Aruba dijo a Austici que había sido por un enchufe, cuando en realidad fue para que la policía interceptase las comunicaciones. Austici se acaba de enterar… ¡un año después!
Y creíamos que aquí las cosas no estaban bien para los cyberderechos, pues anda que en Italia parece que no van mejor (¿recordáis el caso IndyMedia?)

¿Teorías de la Conspiración? Cada cual que piense lo que quiera.

¿Que soy un egocéntrico al hablar de mí en mi propio blog? ROTFL Cada cual que comente lo que quiera.

Pero lo que está claro es que estas cosas hay que hacerlas públicas y denunciarlas, para que los mafiosos no queden impunes.

¿Qué será lo próximo que intenten? Da igual. La razón y la ley están de mi lado, o por lo menos eso creo (y aunque a veces sirve de poco, hacen que duerma tranquilo).

Lo que seguro no conseguirán es desmontar los argumentos en contra del copyright, canon, suciedades de gestión / a favor del copyleft, P2P, etc, porque si pudiesen ya lo hubieran hecho. Con cada ataque demuestran una vez más que lo que no tienen es razón (como si alguien lo dudase a estas alturas).

15-16-17 julio (Barcelona).

Estarán todos (Lawrence Lessig / John Perry Barlow / Cory Doctorow / Jimmy Wales, Wikipedia / Downhill Battle / Illegal Art / David Bravo / Carlos Sánchez Almeida / Platoniq / Creative Commons España / José Antonio Millán / Jota, Los Planetas / Bea, Nosoträsh / Hernán Casciari / Bordergames / Pablo Soto, Blubster / Freesound Project / Talleres Abiertos: Processing con Area3 / Blender con Selectparks / PureData con Riereta / …)

Enhorabuena, esto es lo que hace falta (eventos, debate, información, etc). Por cierto, que calladito os lo teníais. Suerte.

Más info: web de Copyfight.

Muchos son los asistentes a mis conferencias que preguntan por la autoedición, por la posibilidad de no afiliarse a la SGAE, etc. Siempre he defendido que es posible y deseable (la mejor forma de combatir a la SGAE es hacer que sus miembros se den de baja, y que los nuevos “autores” no se afilien, y para ello no sólo hay que denunciar las malas prácticas y abusos de la SGAE, y la situación de confrontación y manipulación que la LPI y su defensa de restricciones a ultranza está generando, sino dar alternativas).

Anne, publicó esta interesantísima (y muy detallada) crónica en los foros (por cierto, recomiendo la lectura entera de los foros) de ipunkrock.com. MUY interesante (Nacho Escolar también lo ha reflejado en su blog, y cuantos más lo difundamos, mejor). ¡MIL GRACIAS ANNE!

Cito textualmente (con permiso):

Me ha costado descubrir un resquicio de esperanza a los grupos que no queremos nada que ver con la SGAE. Hay una posibilidad para la autoedicion!

He estado en la SGAE esta mañana, he hablao en total con 4 departamentos distintos. Me ha llamado mucho la atencion el enorme nivel de secretismo que tiene, llega hasta tal punto que los que alli curran SOLO SABEN de lo suyo, sinde totalmente desconocedores de las cosas mas basicas de otro departamento.

Antecedentes: Grupo que quiere editarse un cd y no puede porque la fabrica le pide el pago de los derechos de autor. El grupo no quiere ser de la SGAE porque si se hace socio tendria ke pagar 0.50 eur por cada uno de sus cds en concepto de derechos de autor que luego la sgae le devuelve…menos la comision y el IVA

Iniciamos la visita:

DPTO Admision de Socios: Pues nada, segun entras. Le expongo el caso (
. Al menda no le entraba en la cabeza que no quisiera ser socio con la multitud de beneficios que tiene. Me ha mandado a reproduccion mecanica porque el no podia ayudarme ( ni se le veian muchas ganas )

DPTO. Reproduccion mecanica: Le cuento el caso. La señora dice que para editar un cd tienes que tener el respaldo de una compañia editorial por cojones. Le cuento que en mi caso, no tenemos editorial. Me responde que entonces nos hagamos nuestra propia compañia y nos editemos. Parece facil, no? Bien, pues comop le he respondido: Y Primero, hacer tu propia compañia significa:

a) darte de alta en el IAE. Eso implica pagar IVA cada 3 meses… que grupito desconocido se mete en ese berenjenal?
b) registrarte como productor en la SGAE. Señora, yo NO quiero estar en la sgae.

Entonces , deducimos que quiero editarme mi disco sin compañia. Respuesta: No se puede.
Yo le alego que si se puede, puesto que elos gestionan para sus socios y yo tengo derecho a no serlo. Eefectivamente dice. Y respondo que entonces porque la fabrica me pide serlo. Ella al final tiene que admitir que es por el contrato que ( teoricamente no ) les obligan a firmar a los fabricantes : solo pueden sacar cd´s una vez abonados los derechos de autor, y para abonarlos, tienes que ser socio de la sgae. Al final reconoce que la sgae ( y me ha sorprendido ), mata al mercado para todo aquel que no sea socio y le impide editar. Aunque como dice ella ” las cosas estan asi, no obligamos…directamente ”

Ante mi argumentacion de que la sgae actuaba como si para casarte por lo civil tuvieras que estar bautizado antes, se ha callado y ha dicho por lo bajini: Teoricamente no es necesario, pero efectivamente, es asi.
Seguiamos hablando y la he dicho: A ver, si ante la fabrica demuestro que no soy socio, deberian fabricarme entonces, ya que ustedes no obligan a serlo, no? Entonces denme un certificado de no afiliacion y apañao, me fabrican. Me manda a afiliaciones de nuevo.

DTO: Socios: Bajo, y le pido un certificado de no afiliacion. Me dice que es imposible, que solo puede certificarme ser socio, sertificar ” cosas ciertas “. Le digo que si acaso no es menos cierto que no soy socio. Descolocado, me manda ” a la puerta de al lado a reclamaciones ” a ver si pueden hacer algo.

DPTO. reclamaciones: Me atiende un tio. Le cuento el caso y me manda a reproduccion mecanica. Le digo que de alli vengo y que me de mi certificado de no socio. Me dice que no existe. Mientras, un menda de la sgae pasa al lado y escucha la movida. El perla me dice ” ah, no, imposible, para editar algo en este pais TIENES que ser socio de la sgae “. Le contesto que mentira, que la LPI le cede la gestion de los derechos de los socios, no de TODOS los autores. Ante la pillada, hace mutis por el foro y se larga. Me mandan al abogado de la SGAE.

ABOGADO: Le cuento el caso de nuevo. Un chaval majisimo y ultracompetente. Al principio me suelta la charla de las ventajas de la sgae, convenientemente rebatida. Acepta que YO puedo gestionarme mis propios derechos ( lo cual implica y reconoce, que puedo editar sin pagar a la sgae: los 0,50 que pagaria por cd con sgae, de los cuales me devuelven 0,50 menos el 14% de gestion y el 16% de iva, podria ahgorrarmelo, no pagar nada puesto que yo mismo me autoedito y es como cobrar mis derechos, en vez de usar un intermediario para darme mi propio dinero ). Reconoce pues que ellos gestionan a sus socios, no a todos. Seguimos, y reconoce que deberia poder fabricar si algo demuestra que NO soy socio de la SGAE y que SI son mis canciones, lo cual implica que YO mismo gestiono mis derechos. Problema? No hay foprma de demostrarlo…o si? el mismo me ha dado la clave: Las canciones son tuyas si se registran en propiedad intelectual. Ahi he saltado entonces… y si presento el registro de propiedad intelectual y una declaracion jurada de que no soy socio eximiendo a la fabrica de responsabilidades, la fabrica PUEDE hacerme el cd entonces, no? Ante takl afirmacion, ha tenido que responder lo evidente: Efectivamente, la pabrica puede hacerlo entonces SIN PASAR POR LA SGAE NI PEDIR PERMISO, puesto que el registro de propiedad intelectual demuestra que soy el autor Y NO PISO A NINGUN SOCIO DE LA SGAE.
De paso le he comentado acerca de los contratos que firman con los productores fonograficos ( discograficas ) y ha reconocido que hay clausulas leoninas ( no ha querido reconocerlas ilegales, pero si no lo son me corto la mano! ). De hecho lo defendia ( a medias ) hasta que le he citado varios articulos y ha tenido que callarse logicamente.

RESULTADO: ES POSIBLE AUTOEDITARSE SI DEMUESTRAS QUE LAS CANCIONES SON TUYAS Y DECLARAS NO SER SOCIO DE LA SGAE!!!!!!!!!!!

Ha costado y se negaban a reconocerlo, pero es posible. Lo que he sacado en claro es que trabajadores de la sgae son conscientes que asfixian a los grupos pequeños y les obligan a hacerse socios. Me han reconocido que cierran el mercado a los no socios y que actuan de forma monopolistica.

Por cierto, tambien he estado en propiedad intelectual, y registrar todo tu disco solo vale 11,72 euros.

Comenta Arguez (un lector de mi blog):

Te pego el mensaje que les acabo de escribir a los “eurodiputados”:
————————————-

Mensaje escrito a: mayuso@europarl.eu.int,
iayalasender@europarl.eu.int, mbadia@psc.es,
pdelcastillo@europarl.eu.int, acercas@europarl.eu.int,
rdiez@europarl.eu.int, luisdegrandes@telefonica.net,
iguardans@europarl.eu.int, ierrez@europarl.eu.int,
dhammerstein@europarl.eu.int, eherranz@europarl.eu.int,
regional2.pv@pp.es, bjoan@europarl.eu.int, alopez@evppe.be,
mimartinez@europarl.eu.int, amasiphidalgo@europarl.eu.int,
mirenaguirre@pp.es, mmedina@europarl.eu.int,
imendezdevigo@europarl.eu.int, cmontororomero@europarl.eu.int,
robiols@psc.es, jortuondo@europarl.eu.int,
trieramadurell@europarl.eu.int, rromeva@europarl.eu.int,
josalafranca@europarl.eu.int, msornosa@europarl.eu.int,
valenciano@europarl.eu.int, dvarela@europarl.eu.int,
avidal@euoparl.eu.int

Estimados diputados europeos:

En primer lugar les agradezco el hecho de que faciliten el correo
electrónico, me parece una forma estupenda de que el pueblo podamos
comunicarles nuestras impresiones.

En segundo lugar, tambien les agradezco que lean este e-mail hasta el
final, no les pido que me respondan pues comprendo que su agenda debe
estar extremadamente apretada.

El verdadero motivo de este correo, es comunicarles mi rechazo a las
patentes de Software, creo que el rechazo no es general porque la
mayor parte del pueblo ni siquiera sabe que eso se esta formulando o
en que consiste, y tampoco están buscando información. Pero los
informáticos (el colectivo más informado) se oponen rotundamente.

Votar SI a las patentes de Software es una forma de monopolizar el
mundo de la informática, es darle un poder impresionante a un pequeño
número de, ya de por si poderosas, empresas, dandole un tremendo golpe
a las pymes.

También sería un durisimo reves al código libre, ya que al estar
abierto su código, empresas con intereses de hacer que este tipo de
programas no perduren, pueden examinarlo minuciosamente con el fin de
encontrar cualquier tipo de brecha legal (real o ficticia) y quedan
desamparados. Por no mencionar de que muchos pequeños programas
freeware (gratuitos) son hechos por usuarios en sus ratos libres, esos
programadores no pueden luego certificar que (por error) no hayan
violado alguna patente por pequeña o absurda que sea, también ellos
quedan legalmente desamparados.

Es posible que mi idea no este expresada con la claridad que yo
desearía o que deseen más información antes de votar algo tan
complejo. Por nuestro interes (no solo del pueblo, del suyo tambien),
les facilito un enlace, que por lo menos a mi, me permitió entender lo
extremo del asunto

http://proinnova.hispalinux.es/

Muchisimas gracias por su atención.

[Nota: luego me ha escrito y me ha dicho
PUES SORPRENDENTEMENTE UNO ME HA CONTESTADO.
Me ha asegurado que votará NO :)]

Lógicamente a David Hammerstein no tenéis que incluirlo en la lista, ya que él seguro que vota que no (está desde siempre en contra de las patentes de software: gracias David).

Atentamente,

Propone otro lector de mi blog:

Soy Antonio Melé, estudiante de informática. Conocía el problema de las
patentes de software e incluso había escrito sobre ello. Tu noticia me ha
llevado definitivamente a dar un paso más y difundir mis ideas sobre el
tema y crear una web en la que existe un formulario para que los usuarios
que lo rellenen hagan llegar automáticamente por e-mail a más de 25
eurodiputados su petición para que voten contra las patentes de software.

Aquí tienes el formulario:
http://www.etecnos.com/noalaspatentes/evitarlo.php

Aquí mi reflexión sobre las patentes:
http://www.etecnos.com/noalaspatentes/patentes.php

Te agradecería que publicaras el enlace al formulario en tu web para que
se realice el máximo número de peticiones contra las patentes posible.

Por otro lado, otro lector de mi blog (Barbiudo) propone (gracias por avisarme Rafa S.):
[Nota: actualizado por tercera vez a petición del autor, espero no haber liado la cosa o haber confundido versiones y autores]

A pesar de haber sido bloqueadas en cuatro ocasiones…
A pesar de todos los estudios realizados que las muestran perjudiciales para la economía…
A pesar de las múltiples campañas populares en contra…
A pesar de que tan sólo favorecen a las grandes multinacionales estadounidenses y perjudican a PYMEs europeas…
A pesar de que la historia en EE.UU. demuestra que se usan mal y que son innecesarias y perjudiciales para la innovación…
A pesar de no haber cambiado nada en la opinión de los que se han preocupado por el tema…

TODAVÍA LAS PATENTES DE SOFTWARE SON UNA POSIBLE REALIDAD Y FATALIDAD PARA NUESTRO FUTURO MAS INMEDIATO

Estimado Sr./Sra. Eurodiputado/a,

Antes de todo me dejar gustaría constancia de la interesada falta de un debate serio que ha existido en los distintos países miembros… de la falta de información para el empresario, usuario y ciudadano de la UE… de la poca importancia que le han dado desde los medios de comunicación clásicos (periódicos, TV, …). Quienes hemos querido información sobre el tema nos hemos tenido que preocupar por buscarla entre los voluntarios que están dedicando su tiempo a luchar altruistamente contra ellas…

Tambien me gustaría desmontar el artificio legislativo de que patentes de software son algo distinto a patentes de “invenciones implementadas por ordenador”. Con perdón, pero son exactamente la misma mona vestida con distinto collar. Lo único que se puede implementar en un ordenador es software.

En segundo lugar quisiera enumerar los efectos inmediatos que tendrá la implantación de patentes de software en la UE. Las empresas estadounidenses y japonesas acumulan alrededor del 70% de las patentes de software europeas. Estas patentes pasarían a ser válidas legalmente (ahora son ilegales) si se aprueba esta directiva. España dispone de menos del 0,20% de esas patentes de software. Las cifras demuestras que jugaríamos con gran desventaja, tanto desde Europa como especialmente desde España, un país que como todos sabemos, no destaca por sus empresas tecnológicas, pero que aún dispone de una posibilidad para dar el salto con iniciativas como LinEx, con varios premios internacionales de gran prestigio a sus espaldas y que orientada hacia un mercado empresarial, podría significar una mejora importante y un gran paso evolutivo. Pero eso es sólo un noble ejemplo, existen muchos más protegidos por el copyright. Porque, en software protegido como la ley vigente manda, esto es, con copyright, sí somos una potencia.

Este software, con código fuente abierto o cerrado, da igual, como mucho del software verdaderamente europeo y que es producido por PYMEs casi exclusivamente, acabaría por abandonarse o malvenderse a las grandes multinacionales extranjeras, arruinado por el pago de patentes y litigios extorsionadores.

La patentabilidad del software frenara el avance tecnológico, las empresas que disponen de la mayoría de patentes, en muchos casos vivirán de rentas, además la posesión del monopolio, sobre esa patente llevara a una falta de competencia que repercutirá en un avance más lento del software. Las empresas de software acabaran por vivir de vender sus patentes, en vez de desarrollar nuevo software y mejorarlo, en vez de innovar.

La barrera de entrada para crear software sería mucho más infranqueable, sólo podrían crear programas comerciales aquellas compañías que dispusieran de un elevado número de patentes para comerciar con ellas, o dinero para pagar las licencias; es decir se rompería el tejido industrial nacional de PYMEs que trabajen en el sector del software beneficiando sólo a las grandes compañías transnacionales: se perderán muchos puestos de trabajo cualificados que son los que necesita España ahora.Tampoco nos podemos olvidar de que en este caso no se estan patentando procedimientos industriales, ni objetos ni productos, sino ideas, y es muy dificil distingir lo que son nuevas ideas, de lo que son ideas obvias, generales y no innovativas por ser de uso común ya.

Las patentes de software no protejen el esfuerzo de creación, sino que priorizan al que ha podido patentar una idea cualquiera (una idea del problema, ni siquiera de la solución) y bloquean que cualquiera pueda desarrollar esa idea (solucionar el problema).

Y porque pienso que no hacen falta patentes de software…
… con el copyright, el secreto comercial y la marca registrada es más que suficiente para garantizar a las empresas de software su financiación. ¿Alguien pensaría en patentar un libro o una ley? ¿Podemos patentar una frase? Suena ridículo pero no dista nada de un libro a un programa, al fin y al cabo, este es un texto, una serie de palabras (instrucciones) escritas por un hombre en un idioma y leídas por una máquina en vez de por un hombre, en el fondo, son lo mismo. Pienso que el copyright y sus derivados son, de momento, la protección perfecta para el software. El software se protege con copyright por cuanto abstracto, no por técnico. El copyright es para lo abstracto, la patente para lo físico.

Así, les ruego que en mi nombre:

sigan los planteamientos de la FFII a la que respaldo y me representa

apoyen las enmiendas de Rocard

Por último querría realizar una seria crítica al Parlamento y a las instituciones, en este caso las europeas, por la falta de democracia y de claridad de cara al ciudadano. Una falta de claridad que ha llevado a intentar aprobar la directiva de patentes en múltiples ocasiones, “colándola” sin dejar claras las finalidades, procedimientos… y que esa falta de claridad es la que, a mi juicio, ha llevado al actual estado de crisis a la Unión Europea con un borrador de constitución, que me consta le ha llevado mucho esfuerzo crear, entre la espada y la pared.

Atentamente y agradecido por su atención,

Nombre y pasaporte o DNI: ___________________________________________
Cargo y empresa o titulación: __________________________________________

Enlaces de su interés:
http://www.ffii.org/
http://europarl.ffii.org/amendments.en.html
http://lucha.proinnova.org/

[Nota sobre la licencia del texto: 3ª actualización, ahora en Dominio Público. juass, si esto de las licencias ya decía yo que es un coñazo. Lo mejor: la Suidad ;-)]

Versión corta.-

Estimado señor, estimada señora:

Les agradecería que se tomaran 2 minutos para leer este correo electrónico.
Quisiera primeramente aclarar el motivo final de este correo: comunicarle mi rechazo absoluto hacia las patentes de software, y a su vez explicarle los motivos que a ello me llevan.

Las patentes supondrían monopolios bloqueantes y eternos (20 años en informática es una eternidad), estos monopolios controlarían el mercado e impondrían a usuarios y consumidores los precios y condiciones que quisieran.

España dispone actualmente de menos del 0,20% de las patentes de software registradas en la Oficina de Patentes Europea, frente a Japón y EEUU, paises que disponen del 70%. Las cifras nos demuestras que jugaríamos con gran desventaja, tanto desde Europa como especialmente desde España.

El tejido informático español (a excepción de las subsidiarias de empresas multinacionales extranjeras) son PYMEs. La aceptación de las patentes supondría el fin de las PYMEs, al estar expuestas a las extorsiones de las grandes compañias por el uso de software con patentes, al pago de licencias, a los gastos ocasionados por litigios, … la mayoría no podrían afrontar esta nueva situación, suponiendo como decia antes el fin de la pequeña y media empresa.

Así, les ruego que en mi nombre:

sigan los planteamientos de la FFII a la que respaldo y me representa

apoyen las enmiendas de Rocard

Finalmente querría realizar una seria crítica al Parlamento y a las instituciones, en este caso las europeas, por la falta de democracia y de claridad de cara al ciudadano. Una falta de claridad que ha llevado a intentar aprobar la directiva de patentes en múltiples ocasiones, “colándola” sin dejar claras las finalidades, procedimientos… y que esa falta de claridad es la que, a mi juicio, ha llevado al actual estado de crisis a la Unión Europea con un borrador de constitución, que me consta le ha llevado mucho esfuerzo crear, entre la espada y la pared.

Atentamente y agradecido por su atención,

Nombre y pasaporte o DNI: ___________________________________________
Cargo y empresa o titulación: __________________________________________

Enlaces de su interés:
http://www.ffii.org/
http://europarl.ffii.org/amendments.en.html
http://lucha.proinnova.org/

Por último “uno_mas” propone el siguiente texto:

Estimado Sr. / Sra.

Supongo que habrá recibido ya varios mensajes de correo electrónico animándole a que no de su voto a favor de la patentabilidad del software por las razones que expongo a continuación:

- Un software patentable no favorece, sinó que dificulta la producción industrial. Al ser el software un producto basado “exclusivamente” en ideas, funciones y algoritmos matemáticos, y tener un programa complejo multitud de dichas ideas, se llegaría a la situación de que sería virtualmente imposible crear un programa sin violar alguna patente.

- Del anterior motivo se deduce que sólo podrían estar capacitados para crear programas complejos aquellas compañías que dispusieran de un elevado número de patentes para comerciar con ellas; es decir se rompería el tejido industrial nacional de Pymes que trabajen en el sector del software beneficiando sólo a las grandes compañías transnacionales: se perderán probablemente puestos de trabajo.

- Junto con sus problemas económicos asociados patentar software es algo “moralmente” discutible en el sentido de que se están patentando ideas, no procedimientos industriales, no objetos ni productos, sinó ideas; se imagina que se patentara el Teorema de Pitágoras? Al patentar software se puede dar la entrada a patentar cosas tan necesarias para el conocimiento como son las funciones físicas y/o matemáticas más allá de su uso derivado en procesos industriales.

- Al patentar software se recorta la libertad creadora de las personas.
Actualmente se estan llevando a cabo muchos proyectos de software libre, desarrollados por personas de distintas partes del mundo, que colaboran voluntariamente ofreciendo su trabajo para mejorar productos de software. Estas personas no podrán ejercer su trabajo voluntario (o remunerado) en un entorno de software patentado por la dificultad que tendrían para poder pagar los derechos de uso de aquellas ideas o algoritmos implementados en sus desarrollos.

- Patentar software no beneficia la innovación sinó al contrario, la ralentiza, al ponerlo en manos exclusivas de aquellas compañías que dispongan de un mayor número de patentes.

Por todos estos motivos, y por algunos más, le ruego que en la votación que al respecto tendrá lugar el día 6 de Julio usted de su negativa a la patentabilidad del software.

Muchas gracias por su atención y disculpe las molestias.

A todos MUCHAS GRACIAS por hacer algo.

Para los “novatos” en el activismo / hacktivismo: ¿a que cuando lo pruebas da gusto? Seguro que dormiréis mejor esta noche (disfrutad, porque puede que pronto ninguno de nosotros, por lo menos los que tenemos conciencia, podamos dormir: DRM, patentes de soft, privacidad, copyright, censura, manipulación… queda mucho por hacer). Seguid luchando, hace falta. Gracias