(Fuente: Groklaw)

En una esperada decisión, ayer el Tribunal Supremo de los EEUU decidió que las redes P2P son legales y buenas (¿de qué me suena eso? en España hay a quien se le trata de “peligroso subversivo” por defender eso mismo ;-)):

The advantage of peer-to-peer networks over information networks of other types shows up in their substantial and growing popularity. Because they need no central computer server to mediate the exchange of information or files among users, the high-bandwidth communications capacity for a server may be dispensed with, and the need for costly server storage space is eliminated. Since copies of a file (particularly a popular one) are available on many users’ computers, file requests and retrievals may be faster than on other types of networks, and since file exchanges do not travel through a server, communications can take place between any computers that remain connected to the network without risk that a glitch in the server will disable the network in its entirety. Given these benefits in security, cost, and efficiency, peer-to-peer networks are employeed to store and distribute electronic files by universities, government agencies, corporations, and libraries, among others.

Pero a su vez decidió que aquellos que distribuyan “algo” con la intención de que se emplee para infringir el copyright, serán responsables incluso si dicha infracción se realiza por terceros:

We hold that one who distributes a device with the object of promotion its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement by third parties.

Esto NO significa que los desarrollos tecnológicos que “puedan” derivar en infracciones de copyright vayan a desaparecer. Pero habrá que ir con cuidado (o sea, dicha tecnología tendrá que tener otros usos, y no se deberá distribuir con intención de que se infrinja el copyright):

Of course, in the absence of other evidence of intent, a court would be unable to find contributory infringement liability merely based on a failure to take affirmative steps to prevent infringement, if the device otherwise was capable of substantial noninfringing uses. Such a holding would tread too close to the Sony close harbor.

Por lo tanto, el juicio vuelve a instancias inferiores y continúa. Lo que está claro es que no se puede (ni se debe) luchar contra la tecnología, y que Hollywood / Discográficas deberían pensar en cómo aprovechar estos nuevos desarrollos tecnológicos, y no en cómo intentar acabar con ellos.

Si hacen lo primero, pueden ganar mucho dinero (en breve publicaré un artículo al respecto). Si hacen lo segundo (como criminalizar a los espectadores de cine, hacer que los pasteleros teman incluir imágenes en las tartas, conseguir que un juez acepte la existencia de un programa de cifrado en un ordenador como prueba de intención criminal, o que uno no pueda acceder libremente ni a sus propias fotografías), pueden llevar a un rechazo social de consecuencias imprevisibles.