Tue 28 Jun 2005
Solidarizándome con Asociación de Internautas (”fallo” de la justicia)
Posted by JCortell under CiberDerechos , Copyfight , Denuncias , General , NoticiasNuevo ejemplo de justicia cegata más que ciega.
En un Juzgado de Primera Instancia se ha “fallado” en contra de la Asociación de Internautas por albergar los contenidos de putasgae.org en demanda interpuesta por la SGAE y Teddy “Judas” Bautista.
36.000 euros es lo que vale el honor del mencionado Sr. Bautista (pues la SGAE ni tiene ni puede tener honor).
Como es lógico ahora se pasará a segunda instancia. Pero lo importante de esta primera batalla es la demostración de falta de responsabilidad de quien dicta una sentencia que, en palabras de la propia Asociación de Internautas, implica que:
“los prestadores de servicios de la Sociedad de la Información desaparecerán porque nadie alojará foros, news, blogs, páginas personales, etc., ni se prestará servicio alguno que no se pueda vigilar ni controlar previamente como parece pretenderse con la tesis sostenida por la sentencia”.
Desde aquà quisiera solidarizarme con la Asociación de Internautas, y como me gusta predicar con el ejemplo, hoy me he dado de alta en la asociación, pagando los mÃseros 24 euros de cuota anual (más 6 euros el primer año). Si todos hacemos lo mismo, ayudaremos a esta gente que, mejor o peor, nos están ayudando a todos los Internautas, asà que APUNTATE YA.
11 Responses to “Solidarizándome con Asociación de Internautas (”fallo” de la justicia)”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
June 28th, 2005 at 7:20 pm
Welcome to the censura.
Yo me he pensado afiliar tambien.
June 28th, 2005 at 10:26 pm
[...] la Solidarizándome con Asociación de Internautas ( [...]
June 29th, 2005 at 9:52 am
Pues creo que estais equivocados, lo que se deduce de la sentencia es que no se puede dar cobertura a un hecho ilicito, como lo es el atentar contra el honor de una determinada persona, ya sea Teddy Bautista o una persona cualquiera. La AI es responsable subsidiario por apoyar y mantener (a sabiendas) una página en la que se difamaba y calumniaba a alguien. Tu mismo Jorge amenazaste con llevar a juicio a Noticiasdot.com por injurias contra tu persona (no al que escribió, sino al que lo sustentaba), ¿que diferencia hay con respecto a esto?. Si la AI sabÃa que se estaban comentiendo injurias y no hacia nada, es responasble subsidiario. Y no considero que sea un atentado a la libertad de expresión porque la condena es sólo a quitar las expresiones ofensivas, NO los artÃculos en si. Es decir, se puede decir lo mismo sin insultar a nadie.
June 29th, 2005 at 10:25 am
Estradivarius,
Te equivocas. El ofensivo artÃculo de Noticiasdot.com lo escribió una persona de Noticiasdot.com (el Director y Redactor Jefe).
Lo de putasgae.org lo escriben unos señores sin identificar, y se responsabiliza de ello al ISP (Internautas.org). Es como si a mà me pusiesen una denuncia cada vez que tú ofendieses a alguien en los comentarios de mi blog (no digo que lo hagas, es un ejemplo ;-))
¡Es como si el responsable del contenido de una publicación no fuera el editor del periódico, sino el señor del quiosco!
Con esta sentencia, gente como Blogger, o cualquier proveedor de espacio en la red es responsable de censura PREVIA. O sea, antes de que un juez pueda determinar lo que es legal o no, lo has de quitar si alguien te lo pide, o bien pagar si en un juicio se demuestra que ha infringido la ley.
Colaboracionista, o responsable antes de que haya un juicio. Impresentable.
(Aunque es cierto que se pueden decir las cosas sin ofender y sin llamar a nadie “pendejo”).
June 29th, 2005 at 11:28 am
No, Jorge, no, discrepo contigo, lee bien la demanda:
“FUNDAMENTOS DE DERECHO
PUNTO PRIMERO:
[...] al considerar que en los contenidos de la página web http://antisgae.internaturas.org [...] aparecen publicadas expresiones atentatorias contra el derecho al honor de los actores”
[...]
“PUNTO QUINTO:
[...]Lo cierto es que la demandada afirma [...] que ha servido de “mirror” de los contenidos elaborados por la Plataforma y que ofreció albergue a dicha Plataforma para que publicara sus contenidos”
Primero hay que tener en cuenta que
Es decir la AI no era inconsciente de que se estaban produciendo esos hechos (como lo puede ser telefónica), no se ha limitado a dar servicio de ISP (que por otro lado no es), sino que tambien ha dedicado esfuerzo en difundir los contenidos de dicha página, activamente. En barrapunto ponen un ejemplo muy gráfico, si tu dejas una excavadora, en marcha, en un lugar público, sóla y un loco coge la excavadora y atropella a 50 personas, ten por seguro que el conductor de la excavadora puede ser demandado como responsable subsidiario. Pero es que además la AI no solo dejó la excavadora, sino que mientras el loco atropellaba a la gente le señalaba y no hacia nada. Hay que tener en cuenta que la AI cedió su dominio a una Plataforma porque se le habia quitado el dominio “www.putasgae.org” por considerarlo injurioso, asà como su contenido.
Sobre tu mismo caso, Noticiasdot se dedica a dar soporte a la persona que escribió el artÃculo, ni siquiera puedes asegurar que dicha persona tenga una relación contractual con Noticiasdot, pero tu entiendes (como puede entender la SGAE) que al dar cobetura a dicha persona, tambien ellos son responsables (porque al fin y al cabo ellos son los que difunden).
June 29th, 2005 at 11:33 am
El “Primero hay que tener en cuenta que” no se que pinta ahÃ, lo siento, que nadie crea que le falta algo..
June 29th, 2005 at 3:16 pm
Es evidente que lo que hacÃa putasgae no era muy legal, pero legalismos a parte (que ya sabemos quien hace las leyes y para que) me parece que desde el punto de vista ético era una propuesta muy buena. Si la legislación apoya a ladrones y estafadores varios amparándose en una mentira tan grande como el beneficio de la ciudadanÃa, algo habrá que hacer y si hay que quebrantar la ley para hacerlo pues adelante. El buen ciudadano hace lo que es justo, no lo que es legal. Como dicen los de Creative Commons “es fácil si eliminas a los intermediarios”, pues eso, eliminemos a los intermediarios con todas las herramientas de las que dispongamos (hasta las ilegales). Cuando prohiban las redes p2p (que lo harán) yo seguiré usándolas (y el ftp, y el gmail y lo que sea) porque compartir la cultura beneficia a todos excepto a aquellos que quieren obtener un beneficio económico de un trabajo que no es suyo, es decir, los intermediarios como la sgae y los manteros que hacen exactamente lo mismo, son un cáncer para la cultura, solo que unos están protegidos por la ley y otros no.
June 29th, 2005 at 6:20 pm
Me temo que te equivocas, Jorge, si la memoria no me falla, la AI apoyó la LSSI, que dice que el prestador del servicio de alojamiento está exento de responsabilidad por los contenidos en el caso de que no tenga conocimientos de los mismos. Lo que parece increÃble a todo el mundo puesto que era el único subdominio alojado en su servidor. Aún asà la denuncia de SGAE les advierte de dichos contenidos y les libera de culpa en caso de ser retirados, y no lo hicieron.
No pueden decir ahora que no sabÃan lo que se cocÃa allÃ.
Son vÃctimas de su propio desatino al apoyar la LSSI, les cae encima la losa que esculpieron ellos mismos.
Sorry. RIP.
June 29th, 2005 at 10:00 pm
No creo que el caso concreto de la AI y la SGAE responda al caso general de intermediación aséptica tÃpica de los prestadores de servicios (aunque la AI a presentado recurso y ya veremos).
Estoy totalmente en contra de que a un prestador de servicio aséptico (como por ejemplo Yahoo! con sus listas de correo) se le pueda hacer responsable de cómo se usen sus servicios, pero estoy de acuerdo con Estradivarius en que la AI sabÃa qué se cocÃa en “putasgae” (a mà al menos el nombre me harÃa sospechar algo
)
Lo que sà estoy en desacuerdo es en la necesidad e inteligencia de utilizar los insultos cuando se pueden utilizar otros recursos como la crÃtica irónica, que quedas de PM, dices básicamente lo mismo, y es muy difÃcil que te pongan una demanda por atentar al honor.
Pero bueno, allá cada uno con las tácticas que elige y las consecuencias que estas tengan…
(Y en cualquier caso la cuantÃa de la sanción me parece exagerada, pero ese es otro tema.)
Saludetes
July 1st, 2005 at 7:20 pm
La condena de la AI y la responsabilidad en espej
Resulta curioso que uno de los más sonados pleitos sustanciados en España en relación con la responsabilidad de los llamados prestadores de servicios de la Sociedad de la Información, el juez no haya aplicado, ni mencionado siquiera, en su sentenci…
February 6th, 2006 at 12:33 pm
[...] hacen, asà que además de todo lo que nos gusta llamarles, podemos añadir el término de reincidentes. ¿Honor? El contenido de la [...]