http://jorge.cortell.net

En su Special Event, Apple Computer hace un par de semanas anunció dos cosas que parecen meras evoluciones de productos ya establecidos, pero en realidad son auténticas revoluciones en ciernes.

[Nota.- Apple Computer apoya DRM en el hardware (para sus próximas plataformas Intel) y en el contenio (para su tienda online iTunes), lo cual está muy muy mal, y merece mis más firme oposición y rechazo]

Por un lado el nuevo iMac lleva una pequeña aplicación llamada Front Row. Esta nos muestra, con un mando a distancia, películas, fotos, vídeos, etc. Lo interesante es su interfaz 3D. No es única, pues el proyecto Looking Glass de Sun Microsystems apunta en esa dirección (ya hay demos disponibles, e incluso un LiveCD de Looking Glass para Linux).

[Actualización.- Como me comenta Eduardo Ferro, el proyecto OpenCroquet también paunta en esa dirección y es multiplataforma y código abierto con licencia MIT]

Este es el futuro del interfaz de ordenador. Y ya era hora. La metáfora de escritorio (Xerox PARC, Apple, Microsoft) 2D está desfasada. Los ordenadores modernos tienen capacidad suficiente como para soportar una nueva forma de visualizar la información para hacernos más productivos, y para que resulte más atractivo (y esperemos que más fácil de usar).

Por otro lado Apple presentó su iPod vídeo. Ya existían otros reproductores de vídeo portátiles en el mercado. Muchos. Pero lo interesante de este es la oferta en la iTunes “Music” Store de vídeos (cortos de animación de Pixar y un par de series de la cadena ABC, que pertenece a Disney). La revolución es liberar al “consumidor / espectador” de la emisión lineal broadcast (eso ya lo hacía el vídeo y TiVo). También es revolucionario el comprar contenidos por “unidad”, en vez de paquetes enteros (eso ya lo hacía iTunes Music Store con la música). También es revolucionario el que sea portátil (ya hemos dicho que en el mercado había montones de reproductores portátiles). Así que lo revolucionario es TODO ello en un sólo paquete. Eso sí es interesante. Y los que no lo creen, tiempo al tiempo.

[Actualización.- En 20 días Apple ha vendido 1.000.000 vídeos online]

Aquí tenéis los archivos del Hackmeeting 2005. Aquí un mirror por si falla el primero.
¡A disfrutar!

Juasssss

Esto sí es genial.

Ya os he hablado de Homelessbones hace poco.

Ahora va y resulta que en su propia página, que está hospedada en el “Portal guay” Portalatino que la SGAE pone a disposición de sus miembros (y estos chicos, como miles de otros, parece que vendieron su alma al diablo en un momento de debilidad o ignorancia juvenil) dicen:

1) Que sus canciones están disponibles en P2P
2) No al canon
3) No compres CDs
4) Enlazan a Culturalibre.org

Si alguien tiene más ejemplos de miembros díscolos dentro de la SGAE, que nos lo cuente. (Sí, Nacho Escolar, ese lo sabemos todos, un abrazo y gracias de nuevo Nacho). Nos encanta saber, y que todo el mundo sepa, que ser miembro de la SGAE no quiere decir estar de acuerdo con ellos. Más bien quiere decir “contrato leonino casi imposible de romper, pero algunos tienen huevos de decir lo que piensan (de pensar, para empezar) pese a estar atados y coaccionados”.

El diario 20 Minutos (que, por cierto, cada día me gutas más ¡enhorabuena por un excelente trabajo y una excelente filosofía anticopyright que está demostrando ser económicamente muy rentable!) relata la sentencia de un juez de Alicante en relación a un caso de “Top Manta”.

La sentencia está plagada de sabiduría. Esa sabiduría serena y exenta de ideología que debería regir cada una de las sentencias que salen de la boca de un juez. Por desgracia a menudo no es así, pero en este caso sí.

El juez, ateniéndose a lo que la ley exige (”el perjuicio indemnizable debe ser real y cierto”) ha denegado a la Asociación Videográfica y Fonográfica Española (lo siento amigos, como veréis cada vez estáis más solos en vuestra defensa de un modelo de negocio anacrónico y una visón exclusivamente mercantilista de la cultura y la difusión de la misma) la solicitada indemnización de 7.500 euros.

Sabiamente dice el juez: si la ponderación del perjuicio se basa no en los CD vendidos sino en los que se podrían haber vendido, el cálculo sobrepasa lo hipotético para entrar en lo imaginario. El perjuicio indemnizable debe ser real y cierto, y en este caso no puede afirmarse que se haya producido con estas características, no ha lugar a la indemnización civil.

Como bien apunta el diario, La sentencia desmonta la ecuación ´disco ilegal vendido = CD que se deja de compar en una tienda´
La sentencia desmonta la teoría de muchas asociaciones que rigen los derechos de la propiedad intelectual, y que insisten la fórmula según la cual un disco adquirido en el top manta equivale a uno que se deja de comprar en una tienda.

Sabiamente puntualiza el juez: esta ecuación no se sostiene desde los fundamentos de la teoría económica, según los cuales el menor precio en la oferta hace aumentar la demanda.

Así, como apunta el periódico, el magistrado, titular del juzgado de lo Penal número cuatro de Alicante, dice que “no consta que la conducta concreta de los acusados haya provocado la lesión de los derechos de la propiedad intelectual ni la disminución de las ventas de CD y DVD”, por lo que les impuso a ambos una multa de 360 euros, como autores del delito contra la propiedad intelectual.

En esto el juez demuestra que no está actuando por ideología, sino aplicando muy estricta y correctamente la ley. Enhorabuena por demostrar profesionalidad y sabiduría señor juez.

Ahora bien, una vez dicho esto, analicemos el Top Manta por encima.

Es una actividad delictiva. En eso estamos de acuerdo hasta Pedro Farré y yo . Pero el porqué es otro cantar. Para mí el delito está en la competencia desleal, la evasión de impuestos, la falta de licencia de venta ambulante, la falta de alta en la Seguridad Social, etc, et, etc. O sea, un delito económico derivado de una actividad comercial llevada a cabo al margen de la ley. Eso NO está bien, porque afecta al comercio y a la economía. En este aspecto mi rechazo más firme y decidido contra el Top Manta, y mi llamamiento para que NADIE compre en el Top Manta. Ya sabéis lo que pienso si queréis acceder a mucha cultura a bajo coste: ¡Copiad como posesos! ¡Viva las redes P2P! Pero NO al Top Manta.

En las redes P2P participáis de la distribución, os da acceso a la misma, y por lo tanto os permite distribuir obras, promocionarlas, e incluso difundir vuestras propias creaciones. CREAD.

El que el Top Manta ayude a “regular” la “oferta y la demanda” de los “productos culturales”, como hay quien sostiene, es algo sobre lo que habría que hablar largo y tendido. Básicamente mi respuesta: es un síntoma resultante de una posición dominante de un oligopolio de distribución mantenida sobre unas prebendas artificiales (el dañino monopolio exclusivista y restrictivo de la distribución de dichos “productos culturales”), y lógica reacción a la descarada manipulación del mercado por parte de estos intermediarios. Pero no por ello está justificado ni debe defenderse.

Eso sí, la función de difusión cultural es otra historia. A parte de leyes y economías. Pero por desgracia en este aspecto adolecen de lo mismo que los comercios tradicionales y los distribuidores tradicionales y su “mercado” y su “copyright”: la oferta se limita a lo que más se vende (maximización de beneficio por centímetro cuadrado expositivo), y lo que más se vende es lo que más se promociona, y lo que más se promociona ni es necesariamente lo “mejor”, ni puede abarcar una gran diversidad (la clave del beneficio está en la concentración, que es la enemiga de una sana diversidad cultural). Por lo tanto ni desde el punto de vista cultural es bueno el Top Manta.

Pero que no me vengan tampoco con que “restan ventas”, y por lo tanto “los autores ganan memos dinero” y por lo tanto “se creará menos”. Ya estoy harto de mostrar ejemplos de estudios y estadísticas que demuestran lo contrario. Esta lógica de primaria está tan cargada de falacias como la que dice “Teddy es un hombre español”, “Arzallus es un hombre español (por mucho que le joda que le llamemos eso)”, por lo tanto “Teddy es Arzallus”, que aunque a veces lo parezca, no es cierto.

Así que, ya sabéis, Teddy, Bisbal, y demás manipuladores y/o ignorantes, “Presumir que cada venta de un CD en un top manta supone que el titular del derecho vende un CD menos no se sostiene desde los fundamentos de la teoría económica”, palabra de juez, sabiduría de sentido común, y regla básica de la economía. Vosotros seguid viviendo en un mundo que nunca existió, y seguid odiándonos por queres demostraros que el nuevo mundo es mejor hasta para vosotros. Algún día os taparemos la boca con dinero, ya que no podemos convenceros por mucho que la razón, la realidad, y los números estén de nuestra parte.

Leo en el diario Levante online que en Francia fue presentado ayer en Consejo de ministros, en medio de las críticas de las asociaciones de derechos humanos y de magistrados y de la Comisión Nacional sobre Informática y las Libertades, un proyecto de ley para luchar contra el terrorismo.

«El riesgo terrorista es real. Debemos seguir totalmente movilizados», afirmó el presidente francés, Jacques Chirac.

¿Cuándo no fue el riesgo real? ¿creen que el terrorismo desaparecerá algún día? ¿creen que es algo nuevo? Los historiadores saben que el terrorismo (en sus múltiples facetas) ha acompañado a la humanidad desde el inicio de los tiempos. ¿Movilizados? NO estamos en guerra.

Continúa la noticia en el diario: La futura norma, que será examinada con carácter de urgencia por el Parlamento desde el próximo día 22 con vistas a su adopción antes de fin de año, fue presentada por el ministro de Interior y número dos del Gobierno conservador francés, Nicolas Sarkozy. «Mi deber es asegurar la seguridad de las personas», dijo Sarkozy, al denunciar como «una polémica estéril» las críticas al texto y rechazar las acusaciones de «Estado policiaco».

Este es el problema de la Democracia Representativa y el Gobierno por Ministerios. “Su” “deber” es “asegurar la seguridad” “de las personas”.
¿”Su”, a nivel personal, de Ministro, de Ministerio…de político?
¿”deber”, a nivel de responsabilidad, de obligación, de orden…?
¿”asegurar la seguridad”? ¿A cambio de qué (cuál es el coste de todo eso, qué piensan en los demás Ministerios)? ¿cree que se puede asegurar la seguridad? ¿qué es la seguridad?
¿”de las personas”, a nivel de ciudadanos, votantes, nacionales, transeuntes, mundiales…?
¿”polémica estéril”? ¿qué tal debate necesario?

Termina la noticia: Sacando las lecciones de los atentados de Londres, donde las cámaras permitieron identificar a posteriori a los kamikazes, el proyecto prevé el desarrollo de la vídeo-vigilancia, no sólo en aeropuertos, estaciones de trenes y otros transportes públicos, sino también junto a lugares de culto o comercios.

Los operadores de telefonía y los cibercafés deberán conservar los datos de conexión de las comunicaciones (quien ha llamado a quien, desde dónde y durante cuánto tiempo, pero no el contenido) y entregárselos a la policía. Los cibercafés son, según los expertos, un lugar privilegiado por terroristas islámicos, caso del llamado terrorista del zapato, Richard Reid.

O sea, que por un terrorista que se identificó con un método que vulnera los derechos de intimidad y que no cuenta con las medidas de rigor, control, y verificación de buen uso correspondiente, hemos de adoptar ese método como salvación. Pues que sepa que hay terroristas (y muchos) que se han detenido con controles aleatorios de tráfico. ¡A instaurar controles de tráfico en cada calle, y en cada carretera, todos los días!

Además, ¿un “país de riesgo”? ¿Desde cuándo los países enteros son de riesgo? Sólo se me ocurre en el caso de que el principal dirigente del país abogue por los ataques contra enemigos reales o imaginarios, como el caso de las declaraciones del presidente de Iran, o del presidente de EEUU. ¿Están los dos países en la lista? ¿Y qué culpa tienen sus ciudadanos de haber nacido en ellos?

Por último lo de “poderes de actuación sin mandato judicial” da miedo, mucho miedo. ¿No conocen casos de corrupción policial? Que conste que tengo varios amigos policías. Pero también conozco a varios policías que son más peligrosos que un representante de una sociedad de gestión en un Ministerio de Cultura.

Datos de pasajeros, usuarios de telefonía, y ficheros administrativos. O sea TODOS los datos. Sin control judicial. ¿No conocen casos en los que gobiernos autoritarios (e incluso supuestamente democráticos) emplearon esos datos para hacer depuraciones politico/ideológicas entre su población? ¿Les suena la Caza de Brujas en EEUU, o los campos de concentración para Japoneses, ciudadanos de EEUU? Por no hablar de Hitler, Franco, Videla, Pinochet, Pol Pot, etc. El primer ejemplo era de un país democrático que NO estaba en guerra.

Y para los que me leéis desde un cibercafé, desconectaos de mi página, no sea que crucen datos y por ser mi blog un favorito entre supuestos terroristas (por ejemplo, ciudadanos de determinado país, o con determinado apellido, o con multas de tráfico por pagar, o con denuncias anónimas de vecinos enfadados) me acusen a mí. ¿Os reís? Leed este y este artículo y comprobad como miles de personas en EEUU ya han sufrido innumerables problemas por tonterías como esa.

NO ES LA GUERRA, E INCLUSO SI LO FUESE NO PODEMOS PERMITIR QUE HAGAN LO QUE LES DE LA GANA CON NUESTROS DERECHOS CIVILES. SI LO HICIESEN YA HABRIAMOS PERDIDO LA GUERRA. Más sobre este concepto en este artículo.

Tengo desde hace días (desde el 18 de octubre para ser exactos) encima de la mesa un artículo del Financial Times que quiero compartir con todos vosotros.

Bajo el título “Medical innovation provides an acid test for policymakers“, en la página 15, John Kay expone, de un modo muy claro y sin tapujos, cómo la industria farmacéutica, una de las más acérrimas defensoras del anacrónico sistema del monopolio selectivo de las patentes, saldría beneficiada de un modelo abierto de innovación.

Pese a que intenta plantear los pros y contras de ambos modelos (abierto y cerrado) de innovación, para llegar a la conclusión de que un sistema mixto es la mejor solución (está claro que las apuestas decididas, arriesgadas, e incluso radicales son casi imposibles en un medio tan conservador como el Financial Times, y más partiendo de un economista, así que deberíamos contentarnos con que tenga agallas de apoyar lo obvio), queda claro que el futuro pertenece al sistema abierto de la innovación, y que incluso es mucho más interesante a nivel económico (no sólo social).

Gran artículo (un poco demasiado compromiso “solcialdemócrata” y “políticamente correcto”, eso sí), grandes ejemplos, y una demostración de que las cosas están cambiando. El modelo abierto se está imponiendo paso a paso en la ciencia, la cultura, la información… el conocimiento. Los ejemplos son tantos y tan importantes (desde Wikipedia a Public Library of Science pasando por Open Business Models o Internet Archive) que se me antoja una labor titánica. Pero, volviendo al sistema abierto y colaborativo, propongo: ¿a alguien le apetece montar un wiki en el que todos colaboremos y listemos los ejemplos de sistemas abiertos de acceso al conocimiento disponibles hoy en día y que están cambiando el mundo? (yo prometo colaborar en la medida de mis conocimientos y mi tiempo, ambos limitados).

Directo de la lista de KernelPanic (si no me equivoco, y si me equivoco que alguien me lo diga y lo corrijo).

Re: Avui a r23.cc ::::: Nerd Files es complau a presentar el seu programa 5
per lectora 18 oct 2005 10:36:35
una cancion muy buena q han puesto hoy

[Nota.- Cantar a ritmo de "No woman no cry" de Bob Marley]

No user, no cry;
No user, no cry;
No user, no cry.
said said said i remember trying 2 compile
video software in bergen
download Veejay from sourceforge.net
but im missing all the libs
so i turn my eyes to the Free-J
try 2 install in 3 different ways
only jah knows whats wrong in SDL
if only LIVeS could change our lives
No user, no cry;
No user, no cry;
No user, no cry;
No user, no cry.
Said Said Said i want to make experimental avi
so i turned my work to ap
but the framerate it goes so slow
its the graphics card, you know
try to install P i D i P
but only got as far as P D P
I found mob but carlo was walking up a hill
so all that was left was effecTV
on playstation 3
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
everythings gonna b alright
no user no cry
no user no cry
A little darlin’, don’t shed no tears:
no user no cry
said said said but then janet she came to piksel
and jah send his blessings down
we found the flags for gcc
ese karaokeee
and we chain the filters with yuv y’see
install s-lang and use ASM to optimize
then we see the new sunrise
jah bless free software it all works
except for some user jerks
but until they’ve gone
no user no cry

http://www.piksel.no/log.html

Nota.- Si a alguien le molesta que hable de mí en mi propio blog, que vaya al siguiente post, o que vaya a otra página.

Como decía la semana pasada, se han juntado una serie de atípicas (una-vez-en-la-vida) circunstancias que me han hecho reflexionar sobre el valor de las cosas y sobre todo de las personas.

Por un lado, mientras hay quien aun debate sobre mi CV, he recibido un mensaje de Google (y luego he verificado su procedencia, para asegurarme de que no era una inocentada) interesándose por mí para un puesto de responsabilidad en la empresa. Todo un honor, y un hecho que demuestra que el que se queda en los títulos no ve el resto de la película

Luego he tenido otra grandísima suerte (aunque algo de trabajo detrás de ello sí que hay), que es el haber entrado en contacto con una serie de potenciales inversores que han mostrado un enorme interés por el proyecto de Kanteron Systems, que es algo que entre mi socio y amigo Alberto y yo hemos levantado de la nada. Además estos potenciales inversores han demostrado su interés como se hace en estos casos: poniendo la pasta sobre la mesa. Así da gusto. Pero no queda ahí la cosa, pues lo interesante de todo esto es que, en el transcurso de las negociaciones me han asegurado que en lo que invierten es en la idea (y central a ella es el Software Libre y su concepto y modelo de negocio) y en la persona. La verdad es que el ego de uno no puede evitar hincharse (¿más? dirán algunos :D) al oir cosas así.

[Para colmo el único software no libre que vende la empresa, para gestionar librerías de imágenes espeialmente de alta resolución en internet (lo distribuímos porque pensamos que es el mejor y no hay nada ni parecido en el mundo del Software Libre, pero en cuanto lo haya cambiaremos al libre) acaba de ser seleccionado por la NASA para distribuir las imágenes de sus satélites]

Pero lo mejor de todo es que, invertir en Kanteron es relativamente fácil, pues ya hay producto y ventas realizadas. Pero además se han interesado en otro de mis proyectos que todavía no se ha realizado, pero que ha despertado tanto interés que hay hasta inversores extranjeros queriendo entrar en él. Este otro proyecto (cuya principal baza es ser novedoso, por lo que no daré demasiadas pistas aquí) se basa en la financiación y promoción de obras libres (sobretodo música, películas y libros), asegurando unos ingresos a los autores independientemente del resultado que den sus obras en el mercado, y sin ningún tipo de restricción a la hora de distribuir esas obras de un modo libre. También tiene una segunda vertiente que conecta con el mundo de los videojuegos, la televisión y el cine. El tema es apasionante, y trabajar en él va a ser muy pero que muy divertido. Y de nuevo los inversores (esta vez no sólo valencianos) me han asegurado que lo que más les atrae, a parte de la empresa, es confiar en un equipo humano que he confeccionado yo, y al que me piden que dirija. Y todo sin necesitar ver ni un Currículum ni un título.

Ahora sólo espero que cristalicen las negociaciones, que se pongan en marcha estos proyectos, y demostrar con hechos que tanto el Software Libre, como los modelos de negocio de financiación de la Cultura sin necesidad de restringir su difusión, son no sólo posibles sino muy rentables.

El caso es que yo estaba muy tranquilito dando clases en la UPV. Pero se tuvieron que meter conmigo. Y como todo el que me conoce sabe, soy un mal adversario porque tengo paciencia, pero ni olvido ni acepto la derrota. Por grande que sea el “adversario”. Así que si hay que acabar con la Industria Discográfica y la Industria del Cine tal y como las conocemos hoy (nacionales y norteamericanas, que apoyan el DRM y prohiben la copia de “sus” obras mientras maltartan a sus clientes y dan muy poco que ganar a los autores), y las Suciedades de Gestión, pues que sea (eso sí, mientras me aseguro de que TODOS los autores y artistas que trabajen en este proyecto junto a mí ganen dinero y vivan bien, y mientras se permite a la gente disfrutar libremente de sus obras). Pues eso mismo. Manos a la obra. Llamadme iluso mientras fijo mi objetivo. Llamadme temerario, descabellado, o chulo mientras peleo con el gigante. Y cuando caiga el primero veremos si soy ganador o perdedor.

PD: Sí Miquel, otro de mis “brindis al sol”, pero como descubrirás, puedo tardar más o menos, pero cumplo mis promesas (siempre que sea físicamente posible, claro). Verás publicarse el libro “Suidad: un mundo sin copyright”, aunque de acuerdo que a veces me precipito con los plazos que me marco a mí mismo.

HARVARD - GOVT E-1045
Moral Reasoning 22: Justice
Fall 2005 - Professor Michael Sandel

Midterm Paper (due October 25th)
by: Jorge Cortell-Albert

“The Ticking Bomb Terrorist Torture Case”

Q. Is torture justified as a last resort to prevent an imminent terrorist attack?
Answer with reference to the arguments presented in Alan Dershowitz, “The Case for
Torturing the Ticking Bomb Terrorist,” from Why Terrorism Works, pp. 142-149.

A. Although certain dramatic circumstances (as those described in Dershowitz’s article) seem to validate the old “the end justifies the means”, to consider torture (even to prevent an imminent terrorist attack, and even as a last resort) would be crossing a boundary that could potentially lead us to much more suffering than the result of the worst terrorist attack.

An analysis of aspects related to this issue will be discussed, mainly those in Bentham’s “Principle of Utility”, J. S. Mill’s “Utilitarianism”, Libertarianism (touching on Nozick), and Locke’s “Second Treatise of Government”, mainly to see this dilemma from different philosophical views discussed in class, and to raise counter arguments for my thesis. Those very same philosophical views will be used to support my argument, in a proof that it is all a matter of interpretation (which is my final conclusion).

Some limit situations could put us in a position where we would have to make the choice between allowing the rules to be broken and our views on an advanced society and its values be bent in order to attain safety, security, or any other “basic need”. As Dershowitz shows, and as we ourselves can imagine, an imminent terrorist attack is a perfectly (and all too real) example, but is not the only one. When can a “state of emergency” be declared? Who should make that decision? What rules and laws are affected by that? It all revolves around the same principles.

From a classic (and basic) utilitarian point of view, it is all a matter of “greater good”. And while many debates have been had (and many are yet to come) about the mere concept of “good”, there is little initial debate about the good that represents to save all those innocent lives and avoid all that suffering that the imminent terrorist attack would bring. So to applying torture to the terrorist in order to save lives seem, at first, fit to Bentham’s definition of an action conformable to the principle of utility, which he describes as “when the tendency it has to augment the happiness of the community is greater than any it has to diminish it” (Jeremy Bentham, “Of the Principle of Utility” - coursepack, page 8 ). It would even seem to fit John Stuart Mill’s definition, which varies from Bentham’s in that it also encompasses (and even places a greater emphasis on) intellectual pleasures (John Stuart Mill “Utilitarianism” - chapter 2).

Yet, how about the negative repercussions of applying torture?

Certainly there must be some, for it is against the law in most civilized countries (although some countries like the USA get around it by some obscure legal maneuvers such as declaring suspected terrorist “prisoners of war”, and keeping them in military bases instead of allowing them to be represented by a lawyer and sending them to jail, and some other countries like Spain, France or Israel, quite simply apply it “outside the legal system”), and we find it contrary to our values.

Torture is an awful weapon of terror and repression used by just about every single dictator in History. Any government that is allowed to use torture will be able to keep its population under such a tight control, that most of the liberties we take for granted (such as freedom of expression, freedom of association, political and religious freedom, etc) disappear as soon as the danger of being subjected to torture is clear and present. What sets torture appart from other punishments is that it is usually not used as a punishment, but rather as a means to an end, which is exactly the case we are contemplating here.

Who is to determine where the line is drawn? Under what principle or by which method? Applying who’s values? The basic underlying issues these questions raise are not that different from those raised by Calabresi and Bobbit in “The Tragic Dilemma” (coursepack pages 53-56) when talking about the forced military draft. In the end it is about where does individual freedom end and how far does the government’s power reach?

John Locke’s inalienable rights (life, liberty, and property), central to the ideology of Liberalism, assert that we all have those rights. Torture would basically attempt against life and liberty. And in this case the terrorist has not been tried yet, so he has not been declared guilty by a Court of Law, and therefore, a punishment is being applied on a man by a government beyond the scope of the law. According to Locke’s “Second Treatise of Government” the people may remove a regime that violates the legitimacy of government (based on, among other things, abiding to the law). So a liberalist view of this dilemma would render impossible to apply torture on the terrorist if it was against the current laws, for that itself would call for the removal of the government that authorised that breach of the law.

Yet a different view from a liberalist point of view would be that the terrorist is breaching the victim’s natural rights to life and liberty (and most likely property in the case of an attack with a bomb). But Locke’s liberalism always resorts to a legitimate government for drafting, approving and applying laws, and never mentions cases in which action should (or should not) be taken beyond the scope of the law other than in the case of a government loosing its legitimacy. A minimal state such as the one Robert Nozick defends in “Distributive Justice”, Chapter 7 of “Anarchy, State, and Utopia” coursepack pages 27-41 would also be void of power to act beyond the approved laws and one of the very few proposed objectives (such as the protection against force). In any case, Nozik’s view, similar to Kant’s, of humans as rational beings as opposed to a means to an end (he mentions it in regards to redistribution), would oppose the use of torture in order to achieve any means.

So, as we have seen raised over and over again, the discussion shifts from the initial and basic Utilitarian view of “yes, torture should be applied because it would save lives” to a more profound “but, if we apply torture, which repercussions would it have?”

Applying torture (without a judge’s order) would mean, at least, the following:

• Breaking the law and international treaties
• Seeing a human being as a means to an end
• Giving the Executive branch of government a power that should belong (in any case) to the Judiciary
• Breaching an individual’s rights
• Setting a precedent
• Shifting Government’s source of power from “the people” to… ?
• Abiding to some moral values and principles that have not been those who have been upheld by our society in recent years
• Loosing legitimacy to cry foul when other governments do the same (thus legitimizing torture in an international scale)
• Lack of rules and principles upon which torture could be applied, thus leaving a possibility for an ever wider interpretation to occasional restrictions

The enormous implications derived from the decision of applying torture are obvious. Things would change from both legal and ethical points of view, which would affect Government and its legitimacy, international relations, and society and culture in general (our values would have to be revisited, affecting such diverse aspects as religion, beliefs, morality, education, etc).

So, from a basic utilitarian point of view, we can easily see that the “utility” or end result of the decision of not applying torture is easy to calculate, and while horrendous and terrifying, it would end in the limited suffering and loss of X number of people, while the decision of applying torture would have the above mentioned wide spread consequences, which are by no means easy to calculate, but like Pandora’s box, could have such deep consequences that it would easily change our own definition of society, law, and values, thus changing our very nature, ourselves.

Seen in this light, a deep utilitarian analysis would then point to the contrary solution that seems to point at first: it would cause MORE (taking into account a calculation definition as proposed by Mills rather than Bentham) pain and suffering in the end to apply torture to one single terrorist (for the implications and meaning this act would have) than not applying it.

I can imagine an objection being raised to this logic: “but if no torture is applied, then the terrorist attack would take place, so they would ‘win’ and we can not let them ‘win’ because then they would rule us all”.

This is easily countered by dwelling into the specific circumstances of this scenario (although keep in mind that the above implications of the decision of applying torture still hold regardless of it being carried out to prevent terrorism, to silence political activist, or to avoid a worker’s union strike).

Terrorism is, by nature, fragmented and isolated. As a matter of fact, in Chapter 1 of Noam Chomsky’s “Essential Readings” several proofs and documents support the thesis that the largest terrorist organisations in the world are some Western Countries’ Governments (the USA and UK leading other countries such as Israel). So, appart from Government Sponsored terrorist attacks, all other terrorist attacks, no matter how big and devastating (unluckily citizens in Madrid, New York, London, Baghdad, or Palestine know what devastating truly means) are isolated and fragmented. Knowing that does not help alleviate the pain and suffering of the victims (I lost several friends in a recent terrorist attack, and I have had to comfort their families, I should know), but this is not about individuals seeking revenge, or about saving an individual life, or five, or five thousand. This is about morals, principles, and the repercussions of an unlawful practice and decision.

So, with that in mind, stating that not preventing a terrorist attack means “loosing” to the terrorist is quite ridiculous. Actually, it might very well be the other way around. What do most terrorist attacks pursue? Generally speaking (because there are many different motivations -which does not and will never mean justifications-) terrorist attacks seek the destabilization of some established order. Most likely the destabilization of a government, its laws, or even its society.

By applying torture we might “win” one battle (preventing one terrorist attack) but we would loose the war, because it would have such a profound impact on our society that it would most likely destabilize it. It would lead to protest, debate, division, and maybe abuse and fighting. Just what the terrorist wanted. And if that seems far-fetched, let’s imagine three (of only three) possibilities arising from the application of torture:

• It would not be applied again, or only in exceptional, unregulated cases
• It would be applied but regulated by some new law
• It would become a widespread practice, not restricted to government, but also applied by security guards at shopping malls, high school principals (let’s hope that it would at least be kept out of Universities, though ), etc.

In the first case it would be such an obvious injustice that it would affect the legitimacy of Government and the Judiciary system.

The second case would mean a profound change in our legal and values’ system. Until now we pride ourselves in the upholding of Human Rights, and in defending individual rights (such as those proposed by Locke as “Natural Rights”). But this case would mean having to change all that without proper debate or citizen participation in the decision, which goes straight against democracy quite simply because current members of Congress would not uphold a decision like that (if they did it would quite obviously be against the will of most americans, because a Washington Post/ABC News poll published on May 28, 2004 showed that 63% of Americans think the use of torture is never acceptable). As a matter of fact on October 5th, 2005 the US Senate voted 90-9 against torturing presumed terrorist under arrest and US custody in Guantanamo Bay and the Middle East (as reported by the Washington Post the next day).

And the third case, well, some people even laugh at that possibility, but a quick look at history books and media that cover something else than CNN Headline News will show how torture has been and is being widespread used by many governments throughout the world. It is too much of a plausible threat which a US President like George W. Bush (I base this assertion on his record of infringing international laws and allowing and signing orders that go against US laws and that limit citizen’s rights all based on a “war on terror” that is all too convenient for his political interests) might be tempted to abuse.

What is even more troubling is that Pandora’s box has already been opened. Far from mainland, and as hidden and surrounded by as much secrecy as possible, but it has been opened. Detailed in a Human Right’s Watch report (http://hrw.org/reports/2004/usa0604/2.htm) we can see top members of President Bush’s cabinet (such as Rumsfeld) devising methods to keep torture in place (at least for interrogations) while avoiding international court of law’s prosecution.

My final argument is that the lack of terrible immediate consequences should not lead us to think that we are safe from paying a price for our actions. Specially when analyzing a dilemma from an abstract philosophical point of view. Absolute detachment form reality does no good to a healthy debate. But just because something is not apparent to the naked eye does not mean it does not exist (today or in the future).

Therefore I truly believe (and hope to have sufficiently supported) that the application of torture as an interrogation method in the case of an imminent terrorist attack is wrong and dangerous wether it is analyzed from an Utilitarian point of view, or taken into consideration from a Liberal theory of government, being its implications far more deep and negative to our society than the effect of even the most devastating terrorist attack.

(Update.- grade B-, comments upon request).

Por desconocimiento, por adoctrinamiento / condicionamiento, o por oscuros intereses económicos, el retrógrado mensaje del proteccionismo artificial ha llegado en ocasiones al ridículo, como en alguno de los ejemplos que veremos.

Pero más inquietante todavía es la inexplicable actitud de quien, parapetado en las leyes de Propiedad Intelectual, obligan a otro a desistir de una actividad que aporta un bien a los demás, sin hacerle daño a nadie, como ilustra este primer ejemplo:

La historia apareció en un artículo de la revista Wired el 26 de septiembre. En dicho artículo se explicaba cómo en la web de ipodsubwaymaps.com su autor, William Bright, colocaba mapas de metro de diversas ciudades para que la gente se los descargase y los pudiese consultar en su ipod foto o ipod nano, sin pagar nada. Más de 9000 personas lo hicieron, y estoy seguro que muchos de ellos le están agradecidos por prestar un servicio a la comunidad a cambio de nada. Pero los procelosos guardianes de la integridad del copyright y la concentración y limitación de la difusión del conocimiento se pusieron en contacto con él personificados en esta ocasión en los responsables del metro de Nueva York (NY-MTA) y del metro de Sand Francisco (BART).

Aquí tenéis una copia de los mensajes que recibió:

================================
September 14, 2005

Sender Information:
Metropolitan Transportation Authority
Sent by: [Private]
[Private]
New York, NY, 10017, USA

Recipient Information:
William Bright
iPodSubwayMaps.com

Sent via: web form

Re: ipodsubwaymaps fedback: your unauthorized use and coying [SIC] of NYC subway map
To: iPod Subway Maps Submissions
Subject: ipodsubwaymaps fedback: your unauthorized use and coying [SIC] of NYC subway map
Date: 9/14/05: 12:52 PM

We have no record of you having a license to include MTA’s copyrighted New York City subway map on your website, or for you to authorize others to download a copy of the subway map.
You must cease and desist immediately. Take the NYC subway map off your webiste and confirm to me by email that you will not do this again. If you disagree with any of the above or otherwise wish to discuss this further, call or email me. Thank you

Senior Associate counsel
Metropolitan Transportation Authority
[private]
New York, NY 10017
================================

Sender Information:
San Francisco Bay Area Rapid Transit District
Sent by: [Private]
[Private]
Oakland, CA, 94612-3534, USA

Recipient Information:
William Bright
iPodSubwayMaps.com

Sent via: email and USPS

Re: Unauthorized reproduction of BART website content

Dear Mr. Bright:
I am the Website Manager for the San Francisco Bay Area Rapid Transit District (BART). It has recently come to BART’s attention that a website you operate at http://www.ipodsubwaymaps.com/ includes a copy of the BART System Map in various presentations.
There is a widespread belief that materials published by public agencies such as BART are in the public domain. This belief is incorrect. It is illegal to copy images from the BART website without permission. The BART website, www.bart.gov, including the BART Logo, the BART System Map and other BART Intellectual Property is protected against unauthorized copying under federal copyright and trademark laws, 17 U.S.C. s 100 et seq. (copyright); and/or 15 U.S.C. s 1115 et seq. (trademark and unfair competition).
It is BART’s policy not to allow the copying of BART content on third party websites. Please see our copyright policy at www.bart.gov/siteInfo/copyright.asp. BART is concerned that the unauthorized copying of content from the BART website will mislead consumers by providing inaccurate information with the implication that it is official BART information. In fact, the BART System Map on your website is out of date.
In keeping with this policy, we demand that you remove any and all images containing the BART System Map, in whole or in part, from http://www.ipodsubwaymaps.com/. This includes images within http://www.ipodsubwaymaps.com/maps/sanfrancisco/sanfrancisco.zip, at http://www.ipodsubwaymaps.com/maps/sanfrancisco/SanFran01.jpg at http://www.ipodsubwaymaps.com/maps/sanfrancisco/breakdown.jpg and any other BART website content that may appear on your site.
We understand that your misuse of BART’s Intellectual Property may not have been intentional infringement. We trust that we can depend upon your good faith cooperation and prompt compliance with this request. Please contact me within the next two weeks to confirm that you have done so.
Thank you,

BART Website Manager
cc: BART Office of the General Counsel
================================
No entiendo dónde está el mal. Puede que haya habido una infracción del copyright, pero ¿no se supone que el transporte público es… PUBLICO? ¿No está claro que hizo bien a los demás? ¿No está claro que no le hizo mal a nadie?… Entonces ¿por qué carajo enarbolar la bandera del copyright y obligar a eliminar un servicio estupendo?

Por suerte hay gente que no se conforma con que le metan una ley por el culo a modo de castigo por hacer el bien a los demás sin hacerle mal a nadie. Es la gente que hace que uno se enorgullezca de ser Humano. Así que el Sr. Bright redibujó los mapas, y como la información factual no tiene copyright, los ha vuelto a poner en la web. ¡Olé! Y ya está. ¿No?

Pues no, ahora resulta que la NY-MTA ha estado registrando los símbolos (que se supone son señales públicas) y colores de las rutas, y ha enviado ya 30 notificaciones como la del Sr. Bright, y pretenden que nadie pueda emplear el mapa del metro ni su iconografía para NADA sin su permiso. ¿Por qué? Pues porque pretenden vender desde donuts hasta perfume, camisetas, y bolsos con esa imagen.
Es abominable. Para empezar, querer hacer negocio con unos diseños e imagen que pertenecen a la iconografía pública, puede ser perfectamente lícito. Supongo que también lo será que los beneficios vayan al heraldo público. Pero pretender que nadie reproduzca información pública útil sólo porque tú vendas perfume con ese diseño me parece ABSURDO. ¿No se dan cuenta de que mientras el uso de dicha imagen sea no comercial les beneficia como promoción y diseminación gratuita de la marca? ¿Acaso creen que la misma se devalúa por ir de iPod en iPod? ¿En qué universidad ha estudiado esta gente, en Brantridge ;-)?

Es triste, muy triste. Pero por desgracia ejemplos como ese abundan.

Veamos dos historias que me envía una simpatiquísima lectora:

El sábado (22) por la mañana me levanté, me puse un cafetín y encendí la tv. Estaban echando un programa infantil; creo que se llama “Los consejos de Bruneleski”. La escena era esta:

Esto es literal. Página 13 del libro.

La verdad es que uno no llega a acostumbrarse a tanta cretinez.

Bruneleski (o sus guionistas) un cretino. Y Christina Brown (o su traductor / editor) otra. Vale estar desinformado, vale creerse la bazofia intoxicativa que los de siempre nos cuelan en los medios una y otra vez. Pero de ahí a colarlo con calzador sin venir a cuento. Eso es pasarse. Eso es abusar de la confianza del telespectador / lector / consumidor.

Y para concluir están los típicos comunicados de prensa beligerantes y amenazadores de esa liga de superhéroes de la cultura que luchan contra los villanos piratas (mucho sarcasmo e ironía incluídos ;-)).

Aquí tenéis dos. El primero es de Universal Pictures, sacado de Terra:

======================
Universal Pictures se lanza a caza de los ‘piratas’ en España

Universal Pictures, una de las mayores multinacionales de la industria cinematográfica, se ha lanzado a la caza de los ‘piratas’ que bajan en Internet las versiones en español de sus películas, con la aplicación de un novedoso sistema que permitirá identificar y hasta denunciar a estos ‘estafadores’.
Además de firmar un acuerdo con Warner, otra de las grandes multinacionales, para potenciar la investigación sobre este fenómeno, Universal Pictures-Iberia ha contratado los servicios de una empresa especializada en la lucha contra la transmisión ilegal de archivos digitales, conocidos como P2P.
De esta forma y en una fase preventiva, la compañía podrá detectar a los que intentan bajarse ilegalmente películas y enviarles a sus ordenadores mensajes informándoles de la ilegalidad de su actividad y de la legislación vigente en el país contra este fraude.
La segunda fase será la de disuasión y, según dijo a EFE Tartaglia, irá destinada a la gente que ‘vemos que repite’, a ‘los grandes’ piratas, contra los que la compañía levantará un atestado que servirá para informar a los proveedores de Internet y para, llegado el caso, iniciar un proceso judicial.
La compañía también ha decidido luchar contra los piratas ‘con sus mismos medios’ y colgar ‘trampas’ en la Red, es decir ficheros idénticos a los que circulan ilegalmente pero que simplemente llevan imágenes publicitarias de la película y un mensaje sobre la ilegalidad de las copias, algo que también les servirá para detectar a los usuarios.

=======================

Que Universal EEUU “se lance a la caza” (no hay una investigación o persecución como antes, ahora ya van a la caza, y pronto será a la ejecución, la invasión, etc) en España tiene guasa cuando aquí, y mientras no nos lo quiten, gozamos de un derecho (aunque técnicamente no se llame así, pero lo es) de Copia Privada que hace que sus tácticas judiciales no les sirvan aquí.

Que llamen “estafadores” a sus futuros clientes (recordemos que está demostrado que los que más comparten por P2P más consumen/COMPRAN música, películas, etc), es de demostrar, de nuevo, mucha inteligencia.

“Una empresa especializada en la lucha contra la transmisión ilegal de archivos digitales, conocidos como P2P”, pues esperemos que no hayan sido los que han redactado la noticia, porque decir que “transmisión ilegal de archivos digitales = P2P” es tan bestia, que no merece ni ser rebatido. Vamos, que es como decir que las productoras de cine norteamericanas son unos creadores de psicópatas asesinos que perpetúan un sistema imperialista y unos hábitos de consumo autodestructivos y perniciosos a gran escala con el único objetivo de ganar dinero mientras explotan a las salas y acaban con la diversidad cultural. Bueno, quizá la comparación se quede corta al fin de al cabo.

“La compañía podrá detectar a los que intentan bajarse ilegalmente películas y enviarles a sus ordenadores mensajes informándoles de la ilegalidad de su actividad y de la legislación vigente en el país contra este fraude” Pues si la compañía hace esto sin orden judicial estará cometiendo un delito (varios, bien mirado), como violar el secreto de las telecomunicaciones, envio de mensajes no solicitados sin permiso y sin marcarlos como correo basura (que es lo que son), o incluso acoso. Además imagino que si van a informar de la legislación vigente en el país, hoy por hoy, tendrán que enviar mensajes diciendo algo así como: “Enhorabuena por disfrutar de su derecho de copia privada. Muchas gracias por interesarse por la cultura y compartirla. Esperamos que disfrute de esta película, y que las estadísticas sean ciertas y usted después de verla en la pantalla de su ordenador compre el DVD o vaya a verla al cine”.

Lo del inicio del proceso judicial, eso tengo ganas de verlo.

Y en cuanto a lo de colgar “trampas”: muchas gracias por congestionar la red con archivos inútiles y por desaprovechar la gran oportunidad que no son capaces de ver ni aunque les atropelle a toda velocidad. Que es lo que va a pasar. Luego no vengan llorando que no vieron la oportunidad de negocio, cuando les está golpeando en la cabeza como un mazo.

Aquí tenéis otro ejemplo (la Industria presionando a LimeWire para que habilite medidas tecnológicas que eviten el compartir archivos protegidos por copyright).

¿No entienden que la red no se acaba en EEUU, y que la legislación de los otros países, por mucho que se empeñen en la OMPI o en la OMC, no es igual a la suya?

¿No ven que están yendo a contra corriente, y que hay gente que está ganando dinero con modelos de negocio que permiten el libre acceso a las obras?

No lo ven.

Pues habrá que mostrárselo.

Yes, I am on a quest and they have no idea how stubborn I am. But they will find out. Soon.