http://jorge.cortell.net

Warner Bros. junto con avato mobile (de Bertelsmann) pretende vender películas y series en Europa por Internet usando redes P2P a través de un servicio llamado In2Movies. En un principio ofrecerá unas 80 (como Batman Begins, Charlie y la Fábrica de Chocolate, Harry Potter, Friends, etc). El servicio estará disponible en Alemania, Austria, y parte de Suiza.

Tan solo hace unos días los representantes de la MPAA, en Cannes, lanzaban fuego por la boca al hablar de las redes P2P. De enemigo a socio en unos días. ¿Hipócritas, cretinos, ignorantes, o simplemente esquizofrénicos?

Creo que de igorantes tienen un rato, pues no entienden que el verdadero poder de la red es el de la diversidad (y ofrecen lo de siempre), el de la ubicuidad (y lo ofrecen sólo en determinados territorios), y el del coste que tiende a cero (y lo ofrecen con la fórmula tradicional de “pay per view” en vez de las docenas de alternativas existentes y demostradas).

No me dan pena, pero sí me preocupa que con una mano amenacen, pongan juicios, y presionen a políticos y medios, restringiendo nuestros derechos y alimentando a intermediarios parásitos como las suciedades de gestión, y con la otra jueguen a hacer experimentos con la tecnología (que si salen bien los harán “guay” y si salen mal “ya decíamos que la red es un nido de piratas”).

En fin. Deberían leerse el Cluetrain Manifesto, o inlcuso el Hacker Manifesto para empezar.

[...]
You bet your ass we’re all alike… we’ve been spoon-fed baby food at school when we hungered for steak… the bits of meat that you did let slip through were pre-chewed and tasteless. We’ve been dominated by sadists, or ignored by the apathetic. The few that had something to teach found us willing pupils, but those few are like drops of water in the desert.

This is our world now… the world of the electron and the switch, the beauty of the baud. We make use of a service already existing without paying for what could be dirt-cheap if it wasn’t run by profiteering gluttons, and you call us criminals. We explore… and you call us criminals. We seek after knowledge… and you call us criminals. We exist without skin color, without nationality, without religious bias… and you call us criminals. You build atomic bombs, you wage wars, you murder, cheat, and lie to us and try to make us believe it’s for our own good, yet we’re the criminals.
[...]

Arremetiendo contra todo lo que se mueva, aunque sea ellos mismos: ese es el verdadero estilo SGAE.

En esta entrevista a La Voz de Galicia Pedro Farré (SGAE) arremete contra el copyleft, y dice que las empresas tecnológicas están detras con intereses ocultos.

En esta otra entrevista a Tele5 dice que Creative Commons (una de las formas de Copyleft) les parece muy bien.

No merece la pena discutir más las falacias y desatinos de este señor (catedrático, por cierto, para los del ridiculum vitae), pero si queréis regodearos hacedlo con las palabras al respecto de David Bravo o las de Nacho Escolar.

Via BandaAncha.

La boca se les llena con declaraciones sobre la Sociedad de la Información, planes de I+D, Internet para todos, y demás demagogia, pero cuando se trata de actuar, el gobierno (y me da igual de qué partido) se acobarda y demuestra falta de arrojo, hipocresía o ignorancia. Usted elige.

Todos deberíamos unirnos a esta iniciativa y hacerla nuestra: si la TV de pago (el fútbol y el porno pay-per-view) tienen el IVA al 7% ¿por qué no la conexión a Internet?

Por increíble que parezca, esta FOTO (real, no es broma) lo demuestra: Micro$oft quiere instalar pantallas de 10′4″ en surtidores de gasolina (como los fabricados por Dresser Wayne para, y cito (sic) “ver anuncios, comprar música, o pedir café mientras llenamos el depósito”.

No sé si llorar, reirme, o saltar de alegría, pues hay motivos para las tres cosas:

- Llorar: Micro$oft queriéndose meter en todo, fabricantes tan zumbados que creen que la empresa de Redmond es la mejor partner tecnológico, las ganas que tienen de sacarnos el dinero, la demostración de que no somos más que consumidores para ellos (no quieren que veas los precios en otras gasolineras, las noticias o la predicción meteorológica, no, quieren que veas anuncios y compres)… y el sólo hecho de tener que ver el logo de Windows cuando hago algo tan poco tecnológico y primitivo como llenar de combustible un tanque para aprovechar su explosión para desplazarme.

- Reir: a estas alturas siguen pensando que la salvación de la red, de la cultura, y del mundo pasa por “vender” música online… o mientras pones gasolina. Joder, me da la risa a la vez que me enfado, mira que es difícil. También me da la risa ver como hay tanta ignorancia y tan pocas neuronas funcionales en el mundo. Pero sobretodo me da la risa al pensar en los problemas que causaría la “ventana azul de la muerte” en las gasolineras. Imagino los titulares: “se paraliza el país porque los surtidores no funcionan a causa de un fallo de Windows”… lo cual me lleva a

- Saltar de alegría: a ver si después de guerras, invasiones, manifestaciones, y miles de millones de euros en I+D y campañas de concienciación, la solución para acabar con los combustibles fósiles contaminantes es… ¡poner Windows en las gasolineras!

Sí señor. Eso es tenerlo claro. Me han devuelto el orgullo en mis amigos americanos y en un país que con más gente así sería maravilloso. OLE.
Universidad de Georgetown reaccionando a un discurso de Alberto Gonzales defendiendo las eschuchas ilegales.

La ley Digital Transition Content Security Act (H.R.4569) - o Ley del Agujero Analógico - pretende que cada reproductor o grabador con salida analógica de EEUU responda a una señal de marca de agua privativa llamada VEIL.

El coste, la seguridad, y el funcionamiento de VEIL no se conocen, porque la empresa que lo tiene patentado no te permite analizarlo sin pagar una licencia. Y aunque pagues una licencia (de $10,000), te hace firmar un contrato de confidencialidad que hace que no puedes compartir con nadie lo que has descubierto.

Otro intento de políticos intentando que se apruebe una ley que restringe nuestros derechos, obliga al uso de tecnología patentada encareciendo los productos, y sin permitir la comprobación independiente.

[Nota.- para los que dicen "pero eso es en EEUU, a mí qué más me da". Siento despertarte de tu sueño soveranista soberanista, pero en estos temas, como en muchos otros, EEUU, a través de WIPO, acuerdos de libre comercio, lobbies en el Parlamento Europeo, etc, marca la línea a seguir por el resto del mundo]

Aquí tenéis más info (en inglés).

Tal y como informa Los Angeles Times la Motion Picture Association of America (MPAA) realizó copias no autorizadas del documental (que criticaba a la MPAA) This Film Not Yet Rated.

Recordemos que la todopoderosa MPAA (una especie de SGAE norteamericana del cine) califica constantemente en los medios de comunicación de “robo” y “piratería” el copiar los discos DVD que uno ha comprado o alquilado.

[Nota.- en la legislación anglosajona el concepto de "copia privada" del que disfrutamos en legislaciones como la nuestra no existe como tal, pero sí hay excepciones "fair use" que permiten, por ejemplo, hacer copias de esos DVDs para evitar que se deterioren, o para verlos en otro lugar y otro momento, o para quitarles los anuncios, o para eliminar escenas de violencia, etc]

Según Kori Bernards, Vice Presidente de comunicaciones de la MPAA hicieron las copias porque en el documental se hablaba de miembros de la MPAA y “temían por ellos y sus familias”. Vaya con la seguridad, hoy en día es excusa para todo.

Entonces, ¿ellos pueden hacer copias y los demás no? ¿lo que ellos hacen es legal y lo que hacen los demás no (suena a Bush y el terrorismo y las torturas)? Eso se llama HIPOCRESIA.

¿Y lo de Mafia?

Bueno, no sé si recordaréis que las presiones al rectorado de la UPV cuando dí “la conferencia maldita” venían de Promusicae, SGAE y … MPAA.

Dios los cría y ellos se juntan.

El asunto de las escuchas de la Administración Bush a sus propios ciudadanos dentro del territorio de los EEUU se ha comentado mucho (si no sabías nada del tema, bienvenido de nuevo a la tierra, estamos en el siglo XXI). Desde que lo destapó el New York Times, el debate no ha parado, con las lógicas posiciones contrapuestas (Bush llamando “vergonzoso” al hecho de que se hiciese público el escándalo, manda huevos, y defendiendo su decisión, al igual que Rice, el Congreso de EEUU negando que ellos diesen permiso al Presidente para hacer lo que ha hecho, y el Presidente diciendo que le da igual y que va a seguir haciéndolo).

El hecho de que durante la firma del Patriot Act el mismísimo Dick Cheney sacase una foto con su cámara personal nos tenía que haber hecho preguntarnos qué estaba pasando (como se lo pregunta TheVirusofLife).

De lo que se ha hablado poco es de la falaz mentira (y las pruebas que lo demuestran) que emplea Bush y su equipo para defender estas medidas. Según estos, el Congreso de los EEUU autorizó mediante el PATRIOT ACT al Presidente el uso de medidas extraordinarias para luchar contra el terrorismo, y defienden que entre esas medidas se encuentran las mencionadas escuchas.

El pasado lunes el General Hayden (responsable de las escuchas) dijo que el motivo para saltarse al tribunas especial para la obtención y tutela de permisos de escucha (Foreign Intelligence Surveillance Court) es que el standard de “causa probable” requerido por ese tribuna era muy alto y por lo tanto les impedía efectuar todas las escuchas que querían.

Pues bien, para desmentir esta nueva línea argumental, descarada como cualquier otra, pero por lo menos que va más alla del “es por tu bien, no te quejes” de Bush, sólo hace falta pasear por los archivos del Congreso de los EEUU, donde encontramos que en junio de 2002, el senador republicano (partido de Bush) Michael DeWine de Ohio propuso una ley (S. 2659) que hubiese eliminado la “causa probable”. A raíz de esta propuesta legislativa, el Departamento de Justicia (DoJ) del Gobierno de EEUU hizo una petición de análisis a James A. Baker, abogado del DoJ responsable de la OIPR (Office of Intelligence Policy and Review), grupo encargado de las peticiones de órdenes judiciales de escuchas al FISA. ¿Qué contestó Baker?

The Department of Justice has been studying Sen. DeWine’s proposed legislation. Because the proposed change raises both significant legal and practical issues, the Administration at this time is not prepared to support it.

O sea, que la Administración no apoyaba la legislación propuesta porque infringía la ley y complicaba las cosas. Aquí tenéis un análisis mucho más largo y detallado.

Excusa desmontada. Siguiente mentira por favor. Esto me recuerda a las invisibles armas de destrucción masiva de Iraq.

Señores dirigentes de las principales potencias del mundo: si van a invadirnos, torturarnos, espiarnos, robarnos…. tal y como vienen haciendo, por lo menos no nos mientan. Y si lo hacen, que sean mentiras plausibles y no nos traten de tontos.

Las licencias escritas por abogados u otras máquinas no tienen en cuenta muchas veces ni la realidad, ni las implicaciones de sus escritos. Esto nos lleva a situaciones realmente absurdas, y es uno de los motivos por los que las licencias (TODAS) deberían desaparecer, dando paso a un mundo distinto, mejor… un mundo sin copyright (Suidad).

Un ejemplo de estas situaciones absurdas es la licencia copyright de Facebook y sus implicaciones. Facebook es una web de red social, como muchas otras. Enlaza estudiantes de institutos y universidades norteamericanos, como muchas otras. Y tiene una licencia que le atribuye el copyright exclusivo de cualquier contenido que el usuario postee en su sitio, como muchas otras. Lo curioso es que, como su nombre indica, esta red social muestra la cara del usuario (foto). Por lo tanto la licencia les da ¡el copyright de la cara de los usuarios! (sí, de su cara, pues aunque en principio es de su foto, cualquier otra foto en la que aparezca la misma cara se podría debatir en un juicio que constituye una obra derivada, al ser otra toma del mismo “objeto” cuya reproducción gráfica cubre la licencia contractual de copyright).

¿Cuántos absurdos más son necesarios? ¿Cuántos abusos? ¿Cuántos atropellos? Basta ya. Di NO. Acabemos con esto.

Hechos:

Mercé Molist escribió hace unos días el artículo “CoPeerRight llega a España para luchar contra la piratería” (sobre cuya temática ya escribí hace días) que fue publicado en “El País”.

Días después aparece publicado en la web de la ACAM (suciedad de gestión, como la SGAE), copiado sin permiso de El País, sin mencionar el nombre de la autora, y con el título cambiado. Tras quejarse la autora a ACAM, estos añaden el © de El País y Mercé Molist, pero ni le explican qué pasó, ni le piden disculpas (ni, como sería coherente con sus arengas, tampoco le ofrecen una compensación económica).

(Más info en Barrapunto)

Dias después la autora escribe en la lista de KernelPanic:

Message: 9
Date: Mon, 23 Jan 2006 11:34:46 +0100
From: merce
Subject: Re: [Kernel Panic] Fwd:Co??
To: kernelpanic@listas.sindominio.net

Crec que en aquesta actitut hi ha el principi de la seva fi. No
volen o no saben actuar seguint el protocol de la xarxa i aixo,
avui, es un suicidi corporatiu.

Alucinante. Espeluznante. De nuevo. Reincidentes. Y luego acusan y amenazan. En fin.

Un abrazo, Mercé. Lo siento (no sólo por el plagio inicial, y la posterior ofensa de la falta de explicación o disculpas, sino porque tenga que ser, de todos los posibles infractores, una suciedad de gestión la que se haya cruzado en tu camino). Animo, que si tanto te plagian (sé que no es la primera vez) por algo será.

[Nota para los lectores no habituales de mi blog: estoy en contra de las suciedades de gestión, de los royalties, de los canones, de los permisos, de las licencias, del DRM... PERO cometer plagio es atentar contra la utopía más hermosa y deseable que la tecnología nos puede ofrecer: una verdadera meritocracia].