http://jorge.cortell.net

Hay gente, que en su candor e ignorancia, cree de todo corazón que el actual sistema de patentes fue inventado y sigue siendo útil hoy en día para promocionar e incentivar la invención y la innovación.

A parte de invitarles a que despierten y lean “The case against patents” (y ya puestos “ The case against Intellectual Property o “Against Intellectual Property“), hará falta sólo una frase para que cuestionen esa creencia irracional (aunque muy bien sonante): IBM, lider mundial indiscutible de patentes, ha propuesto al gobierno americano y su oficina de patentes una reforma del sistema para hacerlo menos restrictivo (incluso han liberado y regalado miles de patentes para evitar que sirvan de freno a desarrollos de terceros, como la comunidad del Software Libre) y evitar así que el sistema sirva para colapsar la innovación (que es lo que está ocurriendo con casos como el de MercExchange Vs eBay, Eolas Vs Microsoft, o RIM Vs Blackberry). Aunque, claro, con jueces como el nuevo miembro dell Supremo Norteamericano Alito Jr. “Scalito”, puede que lo único que haga falta es tener el bolsillo muy lleno, ir a juicio, y que le den al consumidor y a la innovación.

Con este vídeo que he encontrado en YouTube a través de la lista de usuarios de Mac en Valencia se podría dar una lección magistral de Marketing comparativo. Sobran las palabras.

En el mayor juicio sobre una infracción contra la privacidad de los consumidores, el Fiscal General del Estado de Nueva York acusa a Gratis Internet de vender datos de usuarios (que en su web aseguraban que nunca serían endidos) de forma fraudulenta a Datran Media (a quienes ya consiguió que condenaran a pagar más de un millón de dólares por emplear esos mismos datos.

Por desgracia es una maravillosa excepción lo de Spitzer, y no es que no nos alegremos, es que lo hace porque se presenta a Gobernador del Estado de Nueva York, y, como suele pasar, si gana se olvidará de sus votantes, y si pierde, nada podrá hacer.

Bienvenidos al sistema de Democracia Representativa por Sufragio Universal Secreto cada 4 años: un poco de camapaña y titulares, promesas vacías, y luego políticas a corto plazo dirigidas a los medios de comunicación (y dirigidas por los grupos de presión y multinacionales).

Reconozco que soy un neófito en esto de los derechos de los animales (y tú ¿sabías lo que es un vegan?), pero eso no quiere decir que no los apoye.

Así que quiero comentaros dos noticias sobre los derechos de los animales:

- Aquí tenéis una petición online para oponeros a la caza de bebés foca en Canadá (matan a golpes a 335.000 bebés foca al año en Canadá, todo por el puto y sucio dinero). El hecho de que la actriz nacida en Canadá Pamela Anderson (toda una “foca”, dicho con todo el sarcasmo del mundo) sea la que llevará la petición al Primer Ministro Stephen Harper supongo que ayudará, pues como dicho aquí anteriormente (y tengo un estudio que comentar más detenidamente que lo cuantifica), somos un rebaño, nos comportamos como tal, y las luces de las candilejas nos ciegan. Por lo menos esta vez que sea por una buena causa.

- Al hilo de los derechos de los animales quería comentaros que antes de ayer escuché en el programa radiofónico de Radio 3 “La Ciudad Invisible” (por cierto, si hay alguien que me gustaría que me entrevistase son ellos) hablar sobre el libro que está a punto de publicarse “Juicio a los humanos, los animales tienen la palabra“, de Eduardo Jáuregui. Por supuesto no le he leído aun, pero por la entrevista y por su web creo que merece ser tenido muy en cuenta.

Con la propuesta de CableVision de crear el RS-DVR (básicamente es una vídeo grabador basado en disco duro, pero en vez de tenerlo tú en tu casa, lo tiene el proveedor y tú accedes a él por tu conexión de cable) ¿cambian las cosas?

Hay quien hace mucho tiempo vaticinó que el contenido residiría online y que accederíamos a él desde muchos dispositivos y de muchas maneras, pero que no tendría sentido almacenar el contenido de modo local.

Permítanme una dosis de escepticismo acrecentada recientemente con el maléfico debate sobre la neutralidad en la red (por la que quieren poner puertas y barreras a la red y hacerla accesible sólo según lo que cada uno esté dispuesto a pagar).

Seré un fetichista, y un conspiranóico, pero que me dejen mis libros, mis grabaciones, y mi disco duro en casa. Y si quieren quitármelo no tendrán símplemente que “desconectarme”: se las tendrán que ver conmigo.

La reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que está a punto de aprobarse tiene enormes barbaridades y perpetúa la visión mercantilista de la cultura mientras que enquista en la sociedad a esa figura anacrónica y monopolísticamente parasitaria que es la Sociedad de Gestión. Además está realmente mal redactada en temas como la Copia Privada, el canon compensatorio, etc (pero me guardaré mi análisis para cuando esté aprobada, y así todos podremos disfrutar de los enormes agujeros legales que, supongo que por incapacidad o descuido, la redacción de la reforma legislativa deja al descubierto)

Pero en este post quiero mencionar un tema “menor y tangencial”, que “sólo afecta a una minoría” y al cual “nadie presta importancia”: el pressclipping (o recorte de prensa).

Según la redacción de la reforma legislativa:

Transacción a la contienda nº 15 de Coalicion Canaria-Nueva Canarias

“Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revistas de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales el autor que no se haya opuesto expresamente, tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor dicha actividad no se entenderá amparada por este límite”

La mayor parte de miembros de AESIP (Asociación de Empresas de Seguimiento de Información y Publicidad) me dicen que opinan (y con razón) que toda la presión que vienen haciendo los grandes editores para cambiar este artículo de la Ley no tiene como finalidad ganar dinero. Piensan que está más relacionado con controlar la información.

¿Por qué? Pues porque entre todas las empresas de pressclipping que hay en España, como mucho, y teniendo en cuenta que hacen seguimiento en prensa, radio, televisión y estudios de contenido, facturan 15 millones de euros. Si se reparte esa cantidad entre todos, ¿cuánto dinero se llevaría cada uno? Demasiado poco como para molestar. Además, el pressclipping es una forma gratuita de promoción, por lo que estaría por ver si causa algún quebranto económico por lucro cesante o por el contrario genera mayores beneficios por su poder promocional.

Así que ya lo saben: no se trata de cultura (a estas alturas no creo que quede nadie lo suficientemente ingénuo como para creerse esa falacia), pues la cultura cuanto más libre, más rica. No se trata ni siquiera de dinero (desde hace tiempo vengo explicando esta curiosa teoría que explica por qué las multinacionales no quieren aprovechar el efecto “cola larga”, ni las nuevas tecnologías para generar mayores ingresos, tal y como demuestran muchos ejemplos de empresas actuales y de transiciones tecnológicas a lo largo de la historia). Se trata de PODER.

No quieren tu cultura. No quieren tu dinero. Quieren CONTROLARTE (lo que compras, lo que opinas, lo que votas…).

Los inversores de capital riesgo lo tienen claro (que me lo digan a mí, que he presentado varios proyectos empresariales a varios fondos e inversores individuales de capital riesgo, y todos han seguido el mismo guión ciego): en 6 años quieren que les garantices una “salida” (venta de la empresa, recompra de acciones, salida a bolsa, etc) que les de un retorno que multiplique por 10 su inversión.

A mí lo de “garantizar” me da mucha risa (que contraten un estructurado con cobertura de principal por una institución triple A si quieren garantías), y como digo lo que pienso, no les ha hecho mucha gracia que les llame ciegos. Por suerte una excelente consultora me demostró que no necesitaba el dinero de los inversores, y ahora me llevo yo todo el beneficio que quisieron que les “asegurara”.

Pero este post no es para hablar de mí, es para comentar lo de los inversores de capital riesgo, y cómo no son el modelo adecuado de financiación para muchas cosas, sobretodo para las más importantes para un país: investigación, cultura y medioambiente.

La excelente revista Red Herring publica un artículo online que analiza esa situación referida a las tecnologías de energías limpias, y llega a la conclusión de que ese no es el camino para financiarlas. Pero, entonces ¿qué hacer? Gobiernos, business angels… Lo que no puede ser es que sean los banqueros y financieros los que decidan en lo que invierte un país y en lo que no. Sobretodo con las ridículas reglas y mecanismos de análisis que emplean (aun me estoy partiendo de risa de lo que me dijo sobre los análisis técnicos de los analistas, cuando trabajaba en la Bolsa de Nueva York, un experto contratado por Merrill Lynch: es jugar a hacer dibujitos, y buscar excusas y predicciones que luego se creen los clientes. “Magia” de “gurús” lo llamaba él, “para que parezca que saben lo que hacen, cuando no tienen ni puta idea”… ¡menos mal que lo contrató Merrill Lynch!).

Ya sea ala SGA€, o sobre todo al Ministerio de “Cultura” (de ahora en adelante “Mercado de Cultura”), o cualquier otro que apoye la reforma de la LPI que están a punto de meternos (como el reproductor de MP3 del vídeo), mándales un mensaje para expresar tu desacuerdo.

¿No sabes cómo? Fax, email, teléfono (¿os he contado la curiosa forma de presión de la “Asociación de amas de casa judías norteamericanas”? Llaman una vez al año todas a la vez a la Casa Blanca, bloqueando así la centralita, y haciéndoles saber su “poder”: 2.000.000 de votos).

Si nada de esto os convence, quizá podáis usar este servicio via web de email anónimo. Incluso viene predefinido para enviar determinados mensajes. Quizá el más adecuado dado el contexto sería “They should change the ringer on their cell phone” (aunque no creo que cogiesen tan sutil ironía), pero se pueden emplear otros igualmente adecuados (”They are (in general) not so huge”, “They wear ugly ties”, o “They smell”).

Atención, artista: La próxima vez que algún representante interesado de una Suciedad de Gestión te intente tomar el pelo con el biensonante, publicitario, políticamente correcto, y profundamente falaz envenenado canto de sirenas llamado “Salario del artista“, te recomiendo te tomes estas tres dosis de antídoto: derecho, obligatoriedad, y reparto.

En una impresentable muestra de lo que los medios de comunicación son capaces de hacer para aumentar las audiencias (y así ganar más dinero, que parece que es en lo que se ha convertido el objetivo de TODO en nuestra sociedad), la ejecutiva de “Casting de Familias” del programa “Extreme MakeOver: Home Edition” de la cadena ABC ha enviado este email:

[Nota: para los que no conocen el programa, que en España se llama "Extreme Makeover: Reconstrucción Total" y se puede ver a través de la cadena People+Arts, se trata de una serie donde a una familia se la invita a un evento (como un viaje de premio) y esa es la excusa para que en su ausencia un equipo de trabajadores les reformen la casa completamente y por sorpresa]

Está claro que los programas que buscan la lágrima fácil existen desde hace tiempo (que se lo digan a la reina de la lágrima fácil Isabel Gemio, y a toda una corte de seguidoras presentes en la “franja maruja” de todas las cadenas nacionales). Pero que un programa (el 8º en audiencia en EEUU según Nielsen) supuestamente de “decoración por sorpresa” recurra a estas bajas trácticas demuestra un afán de manipulación simplona y sensibilera de la audiencia que es totalmente despreciable.

[Para los que no saben inglés: buscan familias que hayan sufrido o sufran cosas como "ataques violentos a sus hogares", que "hayan perdido un hijo atropellado por un conductor borracho", que "estén luchando contra un cancer de piel", que "tengan múltiples hijos con síndrome de Down, ya sean adoptados o biológicos" (sic)...]