http://jorge.cortell.net

Al final no sabe uno lo que pensar.

En una reciente nota de prensa de la SGAE podemos leer: Tras la operación llevada a cabo a principios de este mes contra 17 páginas webs que facilitaban la descarga ilícita de contenidos protegidos por derechos de propiedad intelectual, la Brigada de Investigación Tecnológica, perteneciente al Cuerpo Nacional de Policía, de nuevo culmina otra operación en la lucha contra la piratería.

En esta ocasión la operación desarrollada el pasado día 24 de abril, en la que la SGAE actuó como denunciante, se actuó contra la piratería de vinilos, los cuales contenían compilaciones de música de baile. En concreto estos discos eran distribuidos por la tienda Welcome Deejay, a través de su página web www.welcomedjshop.com y de su tienda a pie de calle, situada en Madrid

Como bien saben los que siguen este blog, NO tiene nada que ver la operación policial referida en el primer párrafo, con la segunda.

La primera NO es “piratería” según el código penal español (lo cual queda más que demostrado con las puestas en libertad sin cargos de los “retenidos”, que ni siquiera fueron detenido). Los propios medios de comunicación se hicieron eco de la noticia, pero rectificaron rápidamente al darse cuenta de que habían sido engañados por la maquinaria de intoxicación de la SGAE.

Sin embargo, SGAE sigue en sus trece. ¿Será que se creen sus propias mentiras? ¿Acaso el repetir algo tantas veces hace que te lo creas? ¿O, como perros de Pavlov, estarán tan condicionados a mentira = ley a mi favor = monopolio = dinero que ni siquiera son capaces de salir de su propia trampa?

Pues qué quieren que les diga, sea lo que sea lo que les pasa a esa gentuza, no me dan pena ninguna.

Me avisa Angel Miguel:

Según establece nuestra triste y deplorable Ley de Propiedad Intelectual (que está a punto de ser empeorada, si cabe), existe la obligación legal de pagar el Canon “compensatorio” (a quienes nos deberían compensar por hacer promoción gratuíta es a los consumidores) por Copia Privada. No voy a entrar a valorar lo ridículo del falaz concepto en el que cae hasta el subdirector general sobre Conductas Restrictivas de la Competencia, José Manuel Rodríguez de Castro, quien, por increíble que parezca, cree que “La copia sustituye a la compra de la obra copiada y causa un perjuicio a los que obtendrían un beneficio por su venta (autores, editores, productores, artistas)“. Ni siquiera voy a entrar en la constante manipulación que SGAE hace, en su propia página web, de lo que dice la ley, pues dicen en su web: “Este límite al derecho exclusivo del autor permite al consumidor la realización de copias de las obras legítimamente adquiridas, siempre y cuando se realicen en el ámbito doméstico y para el propio uso del copista” cuando en realidad la Ley de Propiedad Intelectual no menciona absolutamente NADA de obras legítimamente adquiridas ni de ámbito doméstico y para el propio uso del copista.

Si la reforma de la LPI es redactada de tal forma, tendremos prueba irrefutable de que es SGAE quien redacta la ley de propiedad intelectual en este país, con el beneplácito de un Ministerio de Cultura plagado de títeres que se venden al mejor postor haciendo caso omiso de su obligación constitucional de velar por el interés general y por el acceso a la cultura.

Dicho impuesto-canon será exigible “en cadena”, primero a importadores. Si no se consiguen identificar, o como sea eluden el pago, el siguiente es el mayorista (ASIMELEC y otros). Si no se consiguen identificar, o como sea eluden el pago, el siguiente es la tienda. Y si no se consiguen identificar, o como sea eluden el pago, el siguiente es el consumidor final.
Pues bien, tal y como demuestra esta carta, la SGAE (y AIE) consiguen los datos de las tiendas tras auditar a los mayoristas, y les mandan cartas que perfectamente se pueden calificar de extorsión.

Ahora bien, ¿están cobrando dos veces por lo mismo (al mayorista y a su cliente)? ¿o están llegando a acuerdos ilegales con los mayoristas (quienes tienen bastantes recursos, como abogados, tiempo y dinero) para que pague el eslabón más débil (la tienda, ya que sería inviable ir tras cada consumidor individual)?

Investigación del cobro del canon YA. Investigación del entramado SGAE YA. Auditoría pública de cuentas YA.

Tal y como denuncia CCOO a raíz de una carta del comité de empresa de la SGAE, y como vienen siendo habitual desde hace varios años, parece ser que la SGAE no sólo maltrata a consumidores y a autores, sino además no incrementa el sueldo de sus trabajadores ni el IPC (mientras la propia SGAE consigue ingresos y beneficios record año tras año).

Eso sí, los ejecutivos y directivos de la SGAE cada vez con cohes más potentes, oficinas más lujosas, más tarjetas oro, más gastos de empresa, más comisiones de gestión…

Ya lo dijo Pedro Farré (responsable de relaciones institucionales de la SGAE, o sea, el que los lleva a cenar y porta el convoluto): “La cuestión clave es: ¿deben ser gratis los contenidos? Nuestra respuesta es tajante: No. La creación arística exige un esfuerzo y todo esfuerzo debe verse justamente remunerado.”

Pero resulta que, como en tantas y tantas ocasiones anteriores, o se equivocaba o quería engañarnos. Hay miles de ejemplos, pero este me gusta por lo espectacular de quienes están involucrados: Naomi Campbell, John Malcovich, la empresa Pirelli… se trata del largometraje cortometraje (gratuíto, aunque no libre, y descargable de la red) “The Call“.

Sr. Farré (y sus amigos en la SGAE), jubílense. O no lo entienden, o quieren aprovecharse de nosotros. En cualquier caso, los hechos les dejan en evidencia.

Su software (y su código) es privativo. Pero por lo menos lo tienen claro, y quieren que los demás lo entiendan: COMPARTIR ES BUENO

Impresentable escusa de la Federal Communications Commission para rechazar la petición del congresista Edward Markey (D-Massachusetts) para que investiguen las escuchas ilegales del gobierno Bush y la NSA a sus ciudadanos: “aducirán que se trata de secreto, así que no podemos hacer nada”.

No todos somos iguales ante la ley.

¿Esa es la democracia y libertad que quieren imponer al resto del mundo?

[Actualización: Tim O'Reilly cuenta su lado de la historia, y recupera mi confianza (en parte)]

Por increíble que parezca, incluso gente que lleva en esto de la tecnología “toda la vida”, y que es (hasta cierto punto) abierta a compartir, contraria a restringir, defensora del P2P, etc. como Tim O’Reilly (el famoso editor de libros sobre tecnología), a veces quedan cegados por el afán de restricción y caen en el lado oscuro que se ceba en el desconocimiento, que produce miedo, y el miedo odio, y el odio violencia…

Puede que hayan sido sus abogados, y que él no sepa nada, pero el caso es que O’Reilly, que tiene registrada la marca “Web 2.0″, ha enviado una carta amenazadora a IT@Cork (una organización sin ánimo de lucro) por el uso de tal expresión.

Lo mejor son algunos de los más de 200 comentarios al post (como “pues que lo llamen Web 2.1″ o “como diría Monty Python esa-fase-de-la-web-que-ocurrirá-antes-de-la-web-3.0″)

Llevo años indicando cómo muchas de las barbaridades que se cometen en EEUU (y desde que está Bush en el poder, muchas más) luego llegan a Europa (de una forma u otra). Por eso constantemente estoy denunciando y avisando sobre abusos que se cometen “al otro lado del charco”, como una forma de prepararnos por lo que se nos viene encima.
Ahora la AI comenta:
El pasado 19 de mayo, la vicepresidenta De la Vega firmó la orden 1575/2006 por la que se crea una comisión interministerial para la elaboración del informe previo a la elaboración de las órdenes ministeriales que se dicten en conformidad con lo establecido en el RD 424/2005 de 15 de abril sobre interceptación legal de las comunicaciones electrónicas. O sea, que De la Vega le pone patas a un entramado institucional-burocrático que tratara de perseguir -siempre legalmente, claro- nuestras conversaciones electrónicas, ya sean por fijo, móvil o por internet.

26-05-2006 - Hispanidad.tv - Desconocemos cuál es el encaje de estas normativas en el principio constitucionalmente reconocido de la privacidad de las comunicaciones. Porque para saltarse tal derecho, es necesaria la autorización judicial. ¿Por qué entonces la aprobación de una comisión interministerial que elabore las ordenes que desarrollen esa interceptación? ¿Estamos ante un Estado controlador?

La Asociación de Internautas impugna ante el Tribunal Supremo la normativa sobre interceptación de las comunicaciones

El Tribunal Supremo admite a tramite la impugnación de AI sobre la regulación de la interceptación de comunicaciones

No a la traza privada sin control judicial

Esta noticia publicada ayer en Barrapunto (que me envía chicoyeli) es tan interesante que la cito textualmente:

==================
Ex-inspectora de la SGAE testificó que sus superiores le ordenaron mentir
editado por Candyman el Jueves, 25 de Mayo 2006, a las 22:14h
desde el dept. an-ass-of-you-and-me.

tail nos cuenta: «Leo en La Voz de Galicia que un juez del juzgado de lo mercantil número 2 de Pontevedra exime a una cafetería de Vilagarcía de Arousa del pago de los derechos de autor que exigía la SGAE. El titular de La Voz de Galicia es La campaña de la SGAE en Vilagarcía se estrella en el juzgado de lo mercantil. Lo que más me llamó la atención de la noticia es lo siguiente: Una inspectora testificó que sus propios superiores le habían ordenado falsear su informe. La trabajadora, que ya no presta sus servicios para la SGAE, fue citada por la propia acusación para reforzar el informe que presentaba como prueba, y que ella misma había realizado. En un «contundente testimonio», la inspectora desmintió la tesis de la demanda.» Sigue en el texto ampliado de la noticia.

«Así, sostuvo que, efectivamente, había visitado el local. Su percepción fue que se trataba de una cafetería con dos televisores, «sin que existiese cabina musical, ni altavoces, ni karaoke alguno». «Puesta de manifiesto tal eventualidad a quien actuaba como superiora en la jerarquía de la SGAE, la testigo afirmó que aquélla le dio la orden terminante de que hiciera constar en el acta que había karaoke», recoge textualmente la sentencia. Ante este hecho, el razonamiento del magistrado es inmediato: «Se comprende que el resto de pruebas se nublen con dudas».»

El artículo se completa con una entrevista al abogado Antonio García, que es quien ha ganado este juicio desmontando las presunciones en falso de la SGAE.