Mon 22 May 2006
La rebelión de los músicos
Posted by JCortell under CiberDerechos , Copyfight , General , Noticias[Actualización.- me avisa Alejandro que cuenta aenima-aenema en bandaancha.st: "Pearl Jam, banda de rock de los 90, saca un nuevo video, después de 8 años, bajo la licencia Creative Commons, de modo que legalmente se puede copiar, distribuir y compartir.
El vÃdeo se ha colgado en Video Google, y estará disponible desde el 19 de mayo al 24 del mismo mes. Después de mayo, el video estará disponible para la venta.
'Once again, Pearl Jam is taking the lead, watching others in the rear view mirror', dijo Lawrence Lessig, CEO de Creative Commons. "
Fuentes:
Página ofical de Pearl Jam.
Noticia de Creative Commons]
Después de la sorpresa de Tote King por el DRM en su disco, y del enfado de Jorge (StormyMondays) por las cláusulas del contrato de la SGAE, Recibo lo siguiente por email:
Hola….
Soy Juanluis Giménez (Presuntos Implicados).
Desde el año 2003 y con el seudónimo de Logan he estado creando un universo de canciones muy valorados por la crÃtica especializada … etc y muy apreciadas en programas como Siglo 21 de Radio 3
Te informo que de modo unilateral he colgado gratis las mejores canciones de Logan en su Web loganmusic.net (Mucha gente de América las solicitaba y el disco por el momento solo se ha editado en España y México)… Creo que el fin de toda obra es llegar a su público natural y en ocasiones el comercio no lo facilita.
Quieran o no loas discográficas, Sociedades de Gestión, gobiernos, etc… al final serán los CREADORES y SU PUBLICO los que decidirán quién y cómo. UNILATERALMENTE.
28 Responses to “La rebelión de los músicos”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
May 22nd, 2006 at 3:24 am
Sà señor, una fantástica iniciativa. Te felicito y espero que vaya bien
May 22nd, 2006 at 3:47 am
Esto es lo que deberÃan hacer. Aprende Sole, o si ya lo sabÃas, actúa, tú que puedes. Y suerte para Logan.
May 22nd, 2006 at 4:30 am
bilateralmente.
May 22nd, 2006 at 4:40 am
Presuntos Implicados siempre me pareció una formación artÃstica muy importante aunque nunca escuché su música con atención (sólo cuando familiares o amigos me la ponÃan), y nunca me han desagradado, siempre me han parecido personas responsables y comprometidas.
La verdad es que me ha sorprendido la calidad musical de éste proyecto de Logan y ahora mismo me estoy haciendo CD de todas las canciones que hay en la web para poder escucharlas con más atención en mi habitación, me encanta el ambiente que dan.
Gracias por darme la oportunidad de descubrir ésta faceta tuya, Juan LuÃs, tu música me inspira.
May 22nd, 2006 at 5:12 am
Enhorabuena Juan Luis, espero que este sea el camino para que muchos otros den el salto.
Gracias por hacerlo público y espero sirva de referente.
Saludos desde Málaga
May 22nd, 2006 at 5:16 am
Ese es el camino. Adelante con la inicativa y suerte.
May 22nd, 2006 at 7:59 am
Vaya, me he bajado la primera canción y la verdad es que promete, música muy relajada, suena muy bien y es diferente… Me gusta ^_^.
Me bajaré el resto más tarde, qué buena iniciativa la suya ^^.
Gracias por el link !
May 22nd, 2006 at 9:07 am
Pues lo que conocÃa de este señor y de su grupo hasta el momento eran cosas negativas. Declaraciones contra el intercambio de archivos en internet y acusaciones de falta de protección de derechos de autor en internet. Falsas acusaciones sobre la baja calidad de los mp3… La tÃpica retaÃla que sueltan siempre los que manejan los hilos. Además este señor es productor…
Me sorprende mucho esta iniciativa pero es una mera especulación comercial. Se nota que solo quiere publicidad. Ha colgado gratis sus canciones pero no las ofrece bajo ninguna licencia (como por ejemplo Creative Commons) asà que algo esconde.
May 22nd, 2006 at 10:03 am
urkden,
Es normal desconfiar. A mà hasta ahora me ha ido mejor cuando he desconfiado.
Pero conozco a esta persona y sinceramente, no me parece que haya segunda intención (aunque a nadie le amarga un poco de publicidad cuando vendes un “producto”).
Realmente creo que está harto, como muchos, de que se maltrate a la red, a los internautas, a la música y a los músicos. Ha hecho lo que ha hecho porque está convencido de que algo ha de cambiar, y de que no parece que vayan a ser las discográficas las que lo hagan.
Y en cuanto a la licencia, ¿te has parado a pensar que no conoce Creative Commons (eso te lo puedo garantizar, porque lo mencioné una vez y me dijo “eso me lo has de explicar”)?
El endogámico mundo de la música, en su gran mayorÃa, no conoce nada más alla de SGAE, Multinacional Discográfica y Copyright. No crucifiquéis a todo el que se salga de ello sin hacerlo del modo más “copyleft”.
Que conste que no soy imparcial, porque es amigo, pero lo que os digo es cierto.
PD: De todos modos, ante la duda, mejor desconfiar. Pero en este caso (como en casi toda la “industria”) no hay duda, hay desconocimiento.
May 22nd, 2006 at 10:16 am
Sé que no viene a cuento, pero, ¿te han dicho alguna vez que te pareces al de las gafas de Tripod?
(Véase youtube para más señas).
Por cierto, lo del MálagaCrea efectivamente es escandaloso. Yo no me presenté con mi grupo porque no estamos en la SGAE y no queremos por el aro. Lo cual nos deja automáticamente fuera del único concurso con dotación económica para grupos de rock de la provincia. Es preferible, de todos modos.
May 22nd, 2006 at 10:31 am
Santo,
En YouTube me salen 171 vÃdeos si busco “tripod” ¿a cual te refieres?
Enhorabuena por decidir no apuntaros a la SGAE, aunque signifique no presentaros al concurso. Dentro de poco tendré buenas noticias para los que tenéis visión de futuro como vosotros (y los que se han apuntado a la SGAE puede que se arrepientan)
May 22nd, 2006 at 1:24 pm
je…jorge siempre en plan Nostradamus anunciando futuras “cosasraras”. te encanta el misterio eh?
May 22nd, 2006 at 2:04 pm
Lorien, creo que es una cuestion empresarial mas que por otra cosa. Si revelas el secreto antes de salir a produccion las pirañas empresariales plagian tu idea y salen a produccion antes jorobando el negocio.
Duro es que te hagan la competencia una vesz posicionado, pero que te hundan antes de empezar joe bastante.
No obstante respondo basandome en la intuicion mas que en conocimiento contrastado.
)S(
May 22nd, 2006 at 2:07 pm
Ya habia vetado a Pearl Jam por publicar en CC con un formato propietario exclusivamente , pero esa jugada de “falsa etica” me ha terminado de convencer.
Estos pendejos musicales para mi han muerto.
)S(
May 22nd, 2006 at 5:58 pm
Me alegro de que por fin sean los propios músicos los que empiezen a abrir los ojos y se rebelen contra el sistema.
)S(
May 22nd, 2006 at 6:26 pm
Éste es el vÃdeo:
http://www.youtube.com/watch?v=VOwD4UVgwUQ
Y debo decir que, sin saber (obviamente) nada sobre tu vida conyugal, entre el parecido fÃsico y lo geek que eres cada vez que la escucho me acuerdo de ti. xD
May 22nd, 2006 at 11:38 pm
metsuke,
Buena intuición: el negocio está empezando y “el que pega primero pega dos veces” (y esto va a ser todo un puñetazo)
Santo,
ROTFL
juasssss
Muy bueno, pero el de las gafas tiene más pelo y canta mejor que yo. Y aunque sea un geek y un jugón, yo tengo otras prioridades, baby
May 23rd, 2006 at 12:56 am
Respecto a lo de Peal Jam:
-Con la legislación española actual lo único que me ofrece de nuevo la licencia CC-by-nc-nd es poderlo comunicar públicamente (colgarlo en internet) sin ningún tipo de lucro de por medio (publicidad, cobro por descarga, etc.). ¿Por eso me merecen tenerlos más en cuenta que si lo tuvieran bajo copyright? No, la verdad, no voy a caer en esas modas. Estos no se han pasado al copyleft, sino al copyguay. No discuto que pueda ser bueno para ellos, ya que tendrán publicidad gratis gracias a todos los que os maravilláis porque alguien es antisistema sin serlo.
-La verdadera cuestión no está entre copyright vs copyleft o libre vs privativo. Lo importante estriba en el concepto “propiedad intelectual”. ¿Estás en contra o a favor? Yo estoy en contra.
Un saludo
May 23rd, 2006 at 1:23 am
Soy el primero en defender que Copyleft no es bastante (por eso escribo sobre y defiendo la SUIDAD). Odio las “licencias”. Las obras deberÃan ser libres…
PERO
Como defiende el movimiento por la Devolución, el primer paso hacia un mundo sin copyright es un mundo donde el ACCESO a la cultura es libre. Ya llegará la Cultura Libre.
Repito: no me gustan los compromisos ni las medias tintas, pero no dejemos de alegrarnos porque haya gente que nos permita el libre ACCESO a una obra. Ya es algo. Paso a paso.
May 23rd, 2006 at 2:30 am
Jorge:
SÃ, ya conozco tu postura y no iba tanto por ti en concreto. Lo que pasa es que yo no veo a las CC como un paso, sino como la justificación de la propiedad intelectual. En primer lugar porque, como sabes, no están en contra de este concepto. En segundo lugar, porque con muy poco que el artista ceda sus derechos ya se le considera antisistema y anticopyright. Después costará mucho que cedan más derechos si no se valora como es debido. No puede ser que sea tan fácil ser libre y copyleft.
Por culpa de las CC nadie dará el paso de renunciar a la propiedad intelectual. Lo tenemos tan chungo los que defendemos las licencias vÃricas sin restricciones como los que defendéis la suidad. Tenemos nuestras discrepancias, pero el objetivo y las bases conceptuales son las mismas. Lo único en lo que discrepamos es en los medios.
De todas maneras, CC se ha interpuesto en nuestro camino. Incluso la gente que dice estar en contra de la propiedad intelectual, del copyright y de las patentes, en la mayorÃa de casos son totalmente incoherentes con las licencias que utilizan, en muchos casos CC-by-nc-sa (que se deberÃa considerar estándar, por su uso mayoritario) y CC-by-nc-nd. Tú eres de los pocos que llevan sus ideas hasta sus últimas consecuencias.
En resumen, está claro que nos tenemos que alegrar que unas pocas neuronas de algunos seres humanos comiencen a despertarse, pero no veo por qué nos tenemos que alegrar TANTO. Me gustarÃa reiterar que CC-by-nc-nd sólo tiene de nuevo respecto al copyright que se puede colgar en Internet, pero sin cobrar por el acceso ni teniendo publicidad, porque entonces se puede suponer ánimo de lucro. ¡Son ellos los que nos deberÃan pagar por tener su material ocupando espacio en nuestro disco duro!
Un abrazo
May 23rd, 2006 at 3:24 am
A mi tambien me encantaria la Suidad directa de toda obra, pero la gente no cambia de un plumazo, hay que mover la rueda en la direccion correcta y esperar acontecimientos.
CC es el primer paso, ya que una vez abierta la caja de pandora de “el copyright es maleable”, la liberacion de obras se convertira en una ventaja competitiva, por lo que el mercado acabara el trabajo que comenzamos desde aqui.
Poco a poco, sigo diciendo que no me ha gustado nada la jugada de hacerse el guay compartiendo el video por un tiempo limitado y ademas sin formato no propietario (o minimamente algo que podamos descargar per se al disco, ya se que podemos usar script de descarga pero eso es para cuatro geeks, el resto no sabe de que va la historia), pero es bueno que se cambie el paradigma de que Copyright = inamovible por Copyright = depende de necesidades, porque esto minara y destruira a la larga el sistema de derechos de explotacion actual.
Dicho lo cual y pidiendo perdon por la chapa continuaremos currando… que yo no cobro por el muro de mi abuelo, solo si curro (^_^).
)S(
May 23rd, 2006 at 2:26 pm
Una cosa es gratis y otra muy distinta libre.
Si está en Presuntos Implicados estará en SGA€. ¿como licencia sus obras? para librarse de la mafia?.
Pero es un paso que está extendiéndose.
May 24th, 2006 at 12:52 am
eme,
A la SGAE le interesa lo comercial. Por eso sus obras son gratis pero NO LIBRES. Como he comentado antes, yo defiendo la libertad d ela obra, pero me felicito cada vez que un autor (y más si está históricamente tan apegado a la SGAE como este) da un paso hacia la libertad, aunque sólo sea de ACCESO.
May 24th, 2006 at 7:48 am
Hombre, yo debo decir una cosa: estoy totalmente en contra del copyright restrictivo, y creo que la cultura debe ser de tránsito libre, peeeero… Como autor hay dos cosas que siempre me querré reservar: el reconocimiento de autorÃa y que no se gane dinero con mi obra sin mi permiso. Lo primero no sólo porque evidentemente escribo para ser leÃdo (y para ser leÃdo con conocimiento de a quién se lee), sino además porque, al menos en literatura (que es de lo que yo entiendo) y desde un punto de vista estrictamente filológico (que es lo que yo estudio), conocer el autor, su circunstancia y su pensamiento es muy útil, por no decir necesario, para poder disfrutar de la obra. Ya sé que hay muchas obras anónimas que se disfrutan igual, pero desde la Modernidad (y más aún con la Posmodernidad) la persona e intención del autor son importantes; aunque obviamente no tanto como el lector, no por ello creo que se deba simplemente barrer de un plumazo. No sé si me he explicado porque pretendo ser breve y no irme por las ramas, e igual me paso. ^^
Ah, Jorge: me alegro de que tengas otras prioridades que el cantante de Tripod.
May 24th, 2006 at 9:37 am
Santo,
Lo de la necesidad de reconocer la autorÃa no hay NADIE que lo ponga en duda. Es necesario emplees el paradigma que emplees.
PERO
Lo de que “no se gane dinero con mi obra sin mi consentimiento” está muy extendido, y con todo mi cariño y aprecio, me parece una soberana (aunque respetable) tonterÃa. Me explico:
ANTES, cuando la producción y la distribución estaban al alcance sólo de grandes empresas, Sà que era importante no dejar que ellas se “apropiasen” de la posibilidad de la comercilaización.
Pero HOY en dÃa cualquier autor puede comercializar su obra. Entonces, si otro lo hace por tÃ, es que no lo estás haciendo tú (o no en ese formato, o no en ese mercado…), por lo tanto ¿qué más te da? TE HACEN UN FAVOR de promoción, de abrirte mercado, de correr riesgos por tÃ. Luego tú podrás ir a ese mercado tú mismo, y llevártelo. Genial, ¿no?
May 24th, 2006 at 12:21 pm
Claro claro, a ver, no me he explicado bien. La verdad es que estoy totalmente de acuerdo con lo que has dicho (tanto asà que estoy montando una editorial según estos presupuestos). Sobre todo aclarado el tema del reconocimiento de autorÃa. Yo no me negarÃa a que nadie publicara mi obra ni nada parecido. De hecho me encanta la idea de que cualquiera pueda coger mis poemas, escribir canciones con ellos y ganar pasta dando conciertos, ojalá pasara alguna vez (sólo le pedirÃa que me invitara a unas cañas, ¡eso es de ley!). Pero sà que me gustarÃa por lo menos decidir quién lo hace. Te pondré un ejemplo muy rebuscado y muy tonto: si un dÃa una asociación de nazis decide que puede ganar mucho dinero publicándome, me gustarÃa poder negarme a ello.
Digamos que sólo me reservarÃa el derecho de poder cuidar que no se utilice mal mi obra, que no se instrumentalice. Y sobre todo la necesidad de que te pidan permiso sirve para otra cosa, que igual te parece una chorrada: doy permiso a todo el que me lo pide, pero me gusta saber quién lo hace porque asà veo cómo y por dónde se extienden las cosas que hago, y uno escribe para que lo lean y esas cosas hacen mucha ilusión. 
Y eso de que cualquier autor puede comercializar su obra es bastante relativo, por desgracia. Yo no puedo permitirme hacer esa inversión.
Pero estoy de acuerdo en lo que dices: si alguien la publica no necesito que me pague nada, me basta con que ponga mi nombre y mi página web. De hecho hace poco me pidieron unos poemas para una antologÃa de escritores malagueños (de la que obviamente no voy a ver un duro) y me hizo una ilusión que no te puedes imaginar. 
May 25th, 2006 at 12:43 am
Santo,
Totalmente deacuerdo.
Una puntualización: Sà puedes permitirte editar tu obra (empleando un intermediario que se va a quedar con un buen bocado, pero por lo menos no le cedes derechos, ni pasas a ser su esclavo). Hay mil ejemplos.
En literatura: CaféPress es un de ellos.
En música: CD Baby es otro.
Son servicios que ponen tu obra a la venta online, y no producen la primera unidad hasta que no hay pedidos. Cuando hay pedidos, producen. Si son muy pocos pedidos, pierden, si pasan de x ganan. Y tú te llevas una parte.
¡A googlear!
May 25th, 2006 at 6:45 am
Ostias. Gracias Jorge.