Tue 30 May 2006
Solo Ganan Altos Ejecutivos
Posted by JCortell under CiberDerechos , Copyfight , Denuncias , General , NoticiasTal y como denuncia CCOO a raÃz de una carta del comité de empresa de la SGAE, y como vienen siendo habitual desde hace varios años, parece ser que la SGAE no sólo maltrata a consumidores y a autores, sino además no incrementa el sueldo de sus trabajadores ni el IPC (mientras la propia SGAE consigue ingresos y beneficios record año tras año).
Eso sÃ, los ejecutivos y directivos de la SGAE cada vez con cohes más potentes, oficinas más lujosas, más tarjetas oro, más gastos de empresa, más comisiones de gestión…
34 Responses to “Solo Ganan Altos Ejecutivos”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
May 30th, 2006 at 7:13 pm
Esquema habitual en las empresas españolas. Ya sé que la SGAE es una entidad sin ánimo de lucro, pero es que yo trabajo en un Instituto Tecnológico, y pasa exactamente igual, solo que aquà no ganan 300 millones de euros. Pero si nos racanean todo lo que pueden.
May 30th, 2006 at 7:14 pm
Y claro, asà nos va. Con SGAE, con enterados de turno, que lo único que hacen es hablar y tener amigos.
Al menos yo puedo dormir por la noches, y soñar con una vida mejor, que nos la hacemos dia a dia. Eso y más cosas.
May 30th, 2006 at 8:00 pm
Qué bien irÃa el paÃs si eso sólo ocurriera en la SGAE… pero me temo que pasa en la mayorÃa de las empresas…
Si bien que sea común, no quita de que sea injusto, duró con ellos !
May 30th, 2006 at 8:59 pm
Siento ser tan duro pero comenzare diciendo ¡welcome to Spain!. Dicho lo cual dire que efecivamente como mi padre me decia ’si los demas se tiran a un pozo no tienes porque ir detrás’ por lo que igual con suerte al ser ‘ente publico’ serán mas duros con ellos.. o eso quisiera.
)S(
May 30th, 2006 at 9:51 pm
A todas esas empresas, entidades, bancos, etc. les deseo lo peor.
Fragmento de canción “Draps Bruts-Aberrapción”
-Algunos tienen el poder para poder joder.
-Yo no sé porque será pero van por ahà jodiendo al personal.
-Esa gente son efermos que se abrazan en su propio infierno.
-Nunca tienen suficiente tampoco saben lo que quieren.
-Quieren tener lo que tú tienes, lo que has ganado, lo que mereces.
-Quieren tenerte en su poder para poder, poder joder.
May 31st, 2006 at 8:15 am
Señores….
¡¡Estamos en una sociedad capitalista.!!
Cuando nos vamos a enterar, o ¿es que preferimos una sociedad comunista?
Es muy fácil decir, que los jefes ganan mucho y que los trabajadores ganan poco. Esto es una sociedad libre, si no estás de acuerdo con tu sueldo, pues te vas a otro sitio o PONES TU EMPRESA
May 31st, 2006 at 8:49 am
dicamara,
Yo tengo VARIAS empresas, y TODOS mis compañeros parecen estar contentos con lo que ganan (más que en otras empresas del sector, y con incrementos anuales de AL MENOS el IPC, y en muchos casos superior). De hecho ni una sola huelga ni en mis empresas ni en las que he dirigido supongo que quiere decir algo.
Capitalismo, lo que ganan los “jefes”, y justicia pueden ir juntos.
Lo que la SGAE hace (y no digo que sean los únicos) es racanear, desde hace años, y crear un clima de terror (”el que no esté de acuerdo con lo que decimos, a la puta calle”) que no se puede permitir, sobretodo cuando una EMPRESA (que es lo que son, encubiertamente) tiene tanto BENEFICIO (que es lo que tienen, y eso que mucho de lo que ingresan no sabemos dónde lo esconden).
May 31st, 2006 at 10:00 am
JCortell,
Yo tambien tengo varias empresas y sin ninguna huelga a mis espaldas.
Capitalismo y Justicia pueden ir y deberÃan ir juntos siempre, pero si solo compruebas el comunicado de CCOO sobre una empresa, pues eso…. Solo te digo que por ley le tienen que incrementar el salario a los trabajadores el IPC.
Si la SGAE gana mucho dinero, está siendo a costa del dichoso canon, que se va a generalizar por no defender el derecho de propiedad intelectual.
¡¡NO AL CANON!!
¡¡NO A LA COPIA DE OBRAS DIGITALES CON COPYRIGHT!!
May 31st, 2006 at 12:19 pm
dlcamara,
Según el comunicado, no les incrementan ni el IPC interanual.
En cuanto al “derecho de propiedad intelectual” unido al “¡¡NO A LA COPIA DE OBRAS DIGITALES CON COPYRIGHT!!”, ¿estás de guasa?
Según la Constitución, el estado debe velar por el acceso a la cultura. Acceso para todos (incluÃdos los pobres). Además la cultura no debe ser mercantilizada (palabras del Presidente del Gobierno). ¿Sabes la única forma de conseguir eso? Permitiendo la libre copia de TODAS las obras, y a su vez implantando medidas de comercialización que no tasen al público (a base de publicidad como la tele en abierto y la radio, subscripciones como el agua potable canalizada, impuestos como las bibliotecas, etc).
June 1st, 2006 at 9:23 am
JCortell,
NO. No estoy de guasa. Creo en la propiedad intelectual y no creo en el derecho de copia privada. No es igual copiarme una canción a través de la radio que bajarme toda la discografÃa de Wim Mertens en 10 minutos. La tecnologÃa ha cambiado el concepto de copia privada.
Me hablas de la Constitución, y claro, tambien dice que todos tenemos derecho al trabajo, a una vivienda digna, y no creo que vayas ocupando viviendas vacÃas.
En muchos paises no existe el derecho de copia privada y nadie cree que esté mermado su derecho de acceso a la cultura.
Creo que se puede garantizar el acceso a la cultura teniendo buenas bibliotecas, fonotecas, videotecas, ..Digitales y Públicas.
Al igual que si quieres garantizar la educación o la salud, pides buenos colegios y hospitales públicos, pero tambien permites los privados y nadie tiene derecho a acceder a ellos gratis.
El debate del derecho de copia privada se ha covertido en el debate del derecho a la propiedad privada en Internet, si no puedo crear un contenido digital y preservar mi derecho a mercadear, pues entonces no estamos cargando el sistema capitalista.
Igualmente no creo en el canon, es un impuesto, que puede generalizarse a cualquier medio (adsl) o dispositivo (movil).
No al canon. No a la copia copyright.
June 1st, 2006 at 10:35 am
dlcamara,
El debate es muy extenso, profundo y complicado. Para saber mi postura y razonamientos sólo tienes que bajarte MIS conferencias GRATIS y sin pagarme NADA.
Te dejo con unas cuantas paradojas:
- “No es igual copiarme una canción a través de la radio que bajarme toda la discografÃa de Wim Mertens en 10 minutos” Lo segundo es mejor (para la cultura, la promoción del autor, etc) ¿por qué quieres prohibirlo?
- “En muchos paises no existe el derecho de copia privada y nadie cree que esté mermado su derecho de acceso a la cultura” En muchos paÃses existe la pena de muerte, el racismo, el robo de elecciones, el terrorismo de estado (EEUU por ejemplo) y nadie se queja. Mal de muchos consuelo de tontos. Tú usas Windows ¿verdad?
- “Garantizar acceso a cultura con buenas bibliotecas, etc, digitales y públicas” ESO es lo que defendemos: P2P e Internet. ¿O acaso sólo el estado tiene derecho a poner bibliotecas, fonotecas, etc? ¿O acaso eres de los que apoya el canon a las bibliotecas?
- “Buenos colegios o médicos privados y nadie tiene derecho a acceder a ellos gratis”: ¿Estamos confundiendo autor/trabajo a medida/tiempo con OBRA DIGITALIZABLE = Coste zero de reproducción y distribución?
- “El debate del derecho de copia privada se ha covertido en el debate del derecho a la propiedad privada en Internet” No es lo mismo. No es lo mismo manzanas que ideas. Ya lo debatieron polÃticos de hace más de 500 años, ya lo dijo el 3er presidente de EEUU, y un premio nobel en 1925… y todo eso antes de la maravillosa digitalización.
- “si no puedo crear un contenido digital y preservar mi derecho a mercadear, pues entonces no estamos cargando el sistema capitalista” Vaya que eres corto de miras y de ideas. Pásate por CD Baby, Magnatune, PixBox, etc y descubre CIENTOS de modelos de negocio alternativos. Muchos de ellos te dejan acceder a la obra gratis, y el autor gana dinero. A ver si te informas.
- “Igualmente no creo en el canon” Estamos de acuerdo en algo.
Por cierto ¿qué piensas de la creación culinaria? ¿tienes derecho a repetir un plato buenÃsimo que comiste en un restaurante, en tu casa sin pagar? ¿y qué hay del valor que aportan los vasos a una discoteca, si no se les compensa y desaparecen los fabricantes de vasos, desaparecerá el ocio en el mundo? ¿es tatarear en tu cabeza reproducir una obra, y los niños cantando en un campamento de verano, y silbar por la calle, y llevar la radio en el taxi…? (por dos de esas cosas ya hay juicios y gente pagando “derechos de autor”)
¿Sigo dejando en ridÃculo tu anacrónica postura fruto de un condicionamiento y manipulación de dos siglos, o preferes informarte y ver la luz?
June 1st, 2006 at 11:17 am
JCortell,
Te aseguro que mi postura no la considero anacrónica sino muy estudiada y perfectamente informada, estoy en la informática desde el año 1985, mi primer servidor ibertex lo implanté en el año 1991, en el año 1996 puse mi primer servidor internet y mi empresa http://www.axesor.es (200 trabajadores), fue una de las pioneras en colocar servicios en internet, y con rondas de financiación importantes.
Algunas de tus conferencias y discursos los he leido, por lo que conozco tus ideas, espero que se pueda discrepar con tus ideas desde la racionalidad, por cierto tú has podido decidir ponerlas gratis en internet, otros autores no pueden decidir cobrar por un trabajo que consideran suyo, ésa es la libertad que quiero tener en un sistema capitalista.
Siempre se está defendiendo que la copia privada es lo mejor para la cultura o para la promoción del autor, bueno, yo solo pido que el autor, el propietario, o quien tenga los derechos de una obra decida. Si edito un periodico, dejame que decida si quiero regalarlo o cobrar por ello, solo estoy pidiendo mi derecho a decidir sobre mi producto/servicio, y por favor no entremos en el tema cultura, porque siempre digo que a veces se confunde la cultura con el ocio, y las bibliotecas actuales tienen centÃmetros de polvo sobre los lomos de sus libros, poco se ha luchado por la cultura hasta ahora.
Lo del tema de los otros paises, sólo querÃa incidir que no es un hecho aceptado universalmente el derecho de copia privada. SI. Uso Windows y cuando quieras y donde quieras debatimos sobre el modelo de software libre, en el cual no creo.
Si quieres crear una biblioteca privada, espero que por lo menos pagues los libros que contenga, o es que ¿tienes el derecho a tomarlos, asirlos, porque es una biblioteca?
Esa es la diferencia principal, en Internet estás colocando obras que no has pagado. ¿Tu crees que una television pública deberÃa de pagar por transmitir una pelicula de video?
Y ya entramos en el argumento de que como una obra digital no cuesta nada, pues ¿por qué el autor tiene que cobrar?. Es que me aburre decir que en una sociedad capitalista, el propietario de un producto/servicio decide cuánto vale, y oscial entre gratis y la cantidad que él considere oportuna. El negocio podrá ir bien o mal, pero ése es el problema del propietario. En el mundo real de los negocios vale más lo intangible que la materia, te lo aseguro.
Si. Ya conozco toda la historia de la propiedad intelectual. Ya tenemos las excepciones a la propiedad intelectual, el derecho de cita, el lÃmite temporal, bien, pero si la tecnologÃa cambia el concepto de copia privada, cambia el derecho de copia privada. Al igual que se cambio el derecho de propiedad desde el centro de la tierra hasta el fin del universo del derecho de propiedad de la tierra, cuando aparecieron lo aviones.
Pues no JCortell, no creo que sea corto de miras y de ideas, recuerda que mi empresa tuvo una ronda de financiación importante, y creo que conozco a fondo todos los modelos de negocio en internet. SOLO PIDO MI DERECHO A DECIDIR el modelo de negocio que quiera hacer. Yo puedo vender mis informes comerciales a un precio o regalarlos y cobrar por publicidad, pero quiero tener mi derecho a hacerlo.
Derecho de recetas, creo que en tu casa puedes hacer lo que quieras, desde una receta hasta tatarear lo que quieras, y sin pagar derechos de autor.
En fin repito. No al Canon, No a la Copia Copyright
June 1st, 2006 at 11:54 am
dlcamara,
Desde el convencimiento de que debates razonados y con buenas maneras es lo que hace falta (y por ello te agradezco tu amable discrepancia), te contesto:
- “tú has podido decidir ponerlas gratis en internet, otros autores no pueden decidir cobrar por un trabajo que consideran suyo” ¿Cómo que no pueden decidir? Ellos que cobren, pero a mà que no me prohÃban el acceso a la obra. Que conste que no es incompatible una cosa con la otra. Ejemplo: fuentes públicas de agua gratis junto a máquinas de agua embotellada de pago (como en el aeropuerto de Sevilla). El que decide es el CLIENTE, no el “propietario”.
- “yo solo pido que el autor, el propietario, o quien tenga los derechos de una obra decida” Ese es el error: el autor es tan PROPIETARIO de su obra como un padre es PROPIETARIO de su hijo. La “PROPIEDAD INTELECTUAL” una falacia con la que hay que acabar igual que se acabaron falacias anteriores (tierra plana, etc). La CULTURA es y debe ser libre, de lo contrario la tendencia natural de concentración del capitalismo hará que queden en manos de unos pocos (¿sabes que Bill Gates es propietario de Corbis, la cual tiene los derrechos de reproducción de miles de obras de arte? ¿no te pone los pelos de punta?)
- “a veces se confunde la cultura con el ocio” TODO es cultura. Con mayor o menor “calidad” o “importancia” o “transcendencia”, pero TODO es cultura (mis fotos digitales, tus poemas a tu novia, los comentarios en este blog…). Lo que confundes es Cultura con Mercadeo.
- “no es un hecho aceptado universalmente el derecho de copia privada” Ni lo es la democracia, ni la libertad de expresión, ni… casi nada. ¿Es por ello mala idea?
- “el modelo de software libre, en el cual no creo” Pues verás, a mà me hace ganar mucho dinero. Y a los programadores que hacen los programas que yo vendo. SÃ, vendo software libre, y si quieres lo puedes copiar e instalar gratis. Y TODOS contentos. ¿Lo comprendes? Veo que no.
- “¿tienes el derecho a tomarlos, asirlos, porque es una biblioteca?” Si es digital ni los tomas ni los “ases”. Además, ¿por qué te empeñas en que el cobro por ejemplar editado es el único modo de comercio viable para la cultura¿ ¿por qué quieres que la ley otorgue monopolio a un modelo de negocio dañino para la cultura y que ha sido superado en eficacia por otros modelos alternativos?
- “¿Tu crees que una television pública deberÃa de pagar por transmitir una pelicula de video?” Pues no. Sinceramente NO. El productor / autor /director etc de la peli pueden ganar mucho dinero con product placement, venta y alquiler de DVDs (que es compatible con la libre copia del objeto), backstage tours, merchandising, etc. ¿Sabias que George Lucas dijo que le daba igual los ingresos en taquilla porque en merchandising La Guerra de las Galaxias ganan MUCHO más?
- “¿por qué el autor tiene que cobrar?” Porque cualquier trabajo tiene derecho a ser remunerado, pero NO con monopolios y prohibiciones, y cánones e intermediarios obligatorios. Cobra por anticipado (del editor, discográfica, anunciante, etc) o no hace la obra. Asà de fácil. Si se diesen cuenta, tendrÃan el poder que merecen.
- “el propietario de un producto/servicio decide cuánto vale” ESA es la clave: decide el autor, y NO es un producto, es un SERVICIO. Y si no ves la diferencia, te cobraré por decirte buenos dÃas y sonreir.
- “Al igual que se cambio el derecho de propiedad desde el centro de la tierra hasta el fin del universo del derecho de propiedad de la tierra, cuando aparecieron lo aviones” CLARO, desapareció ese “derecho infinito” y se recortó. ¡¡Tú lo que quieres es que se prohiban los “aviones digitales”!!
- “recuerda que mi empresa tuvo una ronda de financiación importante” Eso no demuestra nada. Yo estoy negociando millones de euros de financiación, y no me considero especialmente brillante.
- “creo que conozco a fondo todos los modelos de negocio en internet” Tu postura y opinión demuestran lo contrario. De verdad y con todo mi respeto.
- ” SOLO PIDO MI DERECHO A DECIDIR” Lo que no puedes pretender es tu derecho a decidir mis prohibiciones, restricciones, y MIS derechos para defender tu monopolio, y más cuando este ya no es necesario (si es que alguna vez lo fue).
- “creo que en tu casa puedes hacer lo que quieras, desde una receta hasta tatarear lo que quieras, y sin pagar derechos de autor.” Pues tú mismo te contradices cuando acto seguido dices “No a la Copia Copyright”.
June 1st, 2006 at 11:54 am
dlcamara,
es que me temo que en esto tu opinión vale muy poco. Y te explico por qué. A los que seguÃs apostando por el copyright restrictivo, la realidad os supera. Sencillamente no se pueden poner puertas al campo, no se puede cobrar por lo que es gratis salvo que haya una intervención del Estado a través de leyes impositivas. Yo creo que eso serÃa, precisamente, no ser consecuente con las normas del capitalismo… A nadie se le ocurrirÃa hoy en dÃa pretender mantener un negocio de aguadores por la sencilla razón de que todo el mundo tiene agua corriente en su casa. La única manera de hacerlo serÃa poner una ley que nos obligara a comprarle el agua a un aguador.
Vaya, que ya no es ni siquiera cuestión de moralidad, o de que sea lo mejor para el autor (que yo personalmente creo que lo es). Es que en cualquier caso la tecnologÃa ha avanzado y las personas ya han elegido (como demuestra el elevadÃsimo uso del P2P), y es el mercado quien se tiene que adaptar a las circunstancias y no al revés.
June 1st, 2006 at 11:57 am
Jorge, si nos sincronizamos aposta, no nos sale tan a la vez.
June 1st, 2006 at 12:36 pm
Santo,
“es que me temo que en esto tu opinión vale muy poco”
Hombre, creo que mi opinión, argumentada y razonada vale como la de cualquiera. Tu argumento es que no se le puede poner puertas al campo. Bien con ese argumento, para qué las leyes de tráfico, todos a 200 Km/hora. y sin respetar las normas.
Y con el argumento de los aguadores, que no, que yo no quiero mantener el negocio de los aguadores NO. Lo único que estoy pidiendo es que lo que corre por las tuberÃas, ya sea agua o cocacola NO ES GRATIS.
a JCortell,
“Ellos que cobren, pero a mà que no me prohÃban el acceso a la obra.”
Ahà es donde discrepamos. Yo como propietario de mi obra no quiero que tengas acceso a ella si no me pagas, igual que no entras gratis a un partido de futbol o a un museo. Simplemente la tecnologÃa actual igual el acceso a la propiedad.
‘fuentes públicas de agua gratis junto a máquinas de agua embotellada de pago (como en el aeropuerto de Sevilla). El que decide es el CLIENTE, no el “propietarioâ€.’
Lo que está ocurriendo hoy en Internet es que las másquinas de agua embotellada, alguien las revienta y toma las botellas, sin pagar. El CLIENTE puede decidir siempre que haya unas reglas claras, y hoy en dia el CLIENTE puede comprar un disco, programa, video o puede bajarselo, tomarlo, asirlo, gratis. Y contra el gratis no se puede luchar.
‘La CULTURA es y debe ser libre,’ sabes que la frase me suena igual que la de ‘La tierra para el que la trabaja’…. sin más comentarios.
Si quieres CULTURA, pide buenas bibliotecas, …, públicas. Yo como trabajador, autor, productor, no tengo por qué financiar tu acceso a la cultura, igual que la Salud/Hospitales, Educación/Colegios.
‘Lo que confundes es Cultura con Mercadeo.’
Es que al final llegamos al modelo de sociedad capitalista, efectivamente: Toda actividad humana es Mercadeo, y el Estado regula determinadas actividades básicas: Cultura, Educación, Salud, …
‘..el Software Libre..mà me hace ganar mucho dinero’. Perfecto. Yo solo pido mi derecho a que no me copien un programa que yo decido vender con copyright. De verdad que no pido la abolición del software libre, pero hombre no elimines la posibilidad de que yo pueda vender mis programas y cobrar por ello. Porque entre otras cosas las redes P2P intercambian programas con copyright, y nunca te he visto denunciar estos hechos.
‘¿por qué te empeñas en que el cobro por ejemplar editado es el único modo de comercio viable para la cultura¿’
Nunca he dicho que sea el UNICO modo de comercio viable para la cultura, lo único que estoy defendiendo es mi derecho diseñar un negocio en base a vender por ejemplar y que nadie me copie, tome, ase, .. dicho ejemplar.
¿por qué quieres que la ley otorgue monopolio a un modelo de negocio dañino para la cultura y que ha sido superado en eficacia por otros modelos alternativos?’
Recuerda que hace 6 años no existian las redes p2p y no creo que la cultura estuviera en su peor momento de la historia (recuerda el polvo de las bibliotecas). De verdad, si defiendo el derecho a la propiedad privada es porque dentro de 50 años la mayorÃa de las actividades humanas podrán digitalizarse (musica, videos, Libros, cursos, conferencias, conciertos, partidos de futbol,..) y lo que estoy defendiendo es un modelo de sociedad capitalista, no quiero volver a los aguadores, pero lo que contiene la red: Agua, Cocacola, Conciertos,.. no es gratis, tiene un valor y un precio que depende del que crea el contenido digital.
Bueno.. luego más
June 1st, 2006 at 1:14 pm
dlcamara,
- “igual que no entras gratis a un partido de futbol o a un museo” NO es igual. No hay gasto, consumo, depreciación, sueldos, etc, una vez la obra ha sido creada. ¡Es la maravilla de la digitalización! Y como decÃa, el autor puede exigir el pago ANTES de crear la obra. Es problema del editor el saber cómo ganar dinero. Hay miles de ejemplos.
- “Y contra el gratis no se puede luchar” ¡Cómom te equivocas! Ejemplo sencillo: Cory Doctorow pone TODOS sus libros GRATIS en la red, y los vende en papel. ¿Resultado? Vive muy bien del oficio de escritor.
- “me suena igual que la de ‘La tierra para el que la trabaja’…. sin más comentarios” Pues sÃ, sin comentarios. No nos desviemos del tema que te veo los colores.
- “Yo como trabajador, autor, productor, no tengo por qué financiar tu acceso a la cultura” No lo financias. Es más YO como CLIENTE te hago un favor PROMOCIONANDO tu obra gratis. Y si te pasas te cobro. Y sÃ, tú (y yo, y todos) financiamos hospitales, colegios, etc.
- “Toda actividad humana es Mercadeo, y el Estado regula determinadas actividades básicas: Cultura, Educación, Salud” El Presidente del Gobierno dijo que NO se puede permitir que se trate a la cultura como una mercancÃa más. ¡Qué triste si no ves más alla del dinero! Por cierto, recuerda que mi postura es compatible con ganar dinero (y mucho) y lo es con la libertad de todos. Pero la tuya no es compatible con mi libertad.
- “pero hombre no elimines la posibilidad de que yo pueda vender mis programas y cobrar por ello” Recuerda que con el software libre sigues pudiendo cobrar por ello. ¿Por qué tu afán de prohibir cuando sólo es necesario cuando se busca un modelo de negocio especulativo y monopolista? Sal del lado oscuro: ganarás dinero y te sentirás mejor.
- “lo único que estoy defendiendo es mi derecho diseñar un negocio en base a vender por ejemplar y que nadie me copie, tome, ase” Si hay otros modelos, demostrados, menos restrictivos ¿por qué “defender” el tuyo? Te explico otro modelo de negocio que hasta hace unos 200 años era muy normal, exitoso, y respetado: LA EXCLAVITUD. No conviertas a tu obra en esclava. No prostituyas a los hijos de tu intelecto.
- “hace 6 años no existian las redes p2p y no creo que la cultura estuviera en su peor momento de la historia” Al revés, ahora que existen tenemos acceso a obras que los poseedores de copyright nos negaron duarnte años. Cientos de famosos músicos, DJs y escritores han reconocido que gracias a ello han accedido a obras que les han ayudado. Y lugo los jodidos hipócritas ponen sus obras con copyright.
- “lo que contiene la red no es gratis, tiene un valor y un precio que depende del que crea el contenido digital” Sà señor Farré, pero ese valor no reside en la restricción de acceso al ejemplar, sino en su cómoda distribución, bajo precio, productos accesorios, obras por encargo, etc, etc, etc.
June 1st, 2006 at 9:16 pm
Señor camara, solo dire una cosa (eso si un pelin extensa) y es que no puede pretender robarme y que yo encima le defienda, SOLO PIDO MI DERECHO A NO DEJAR QUE ME ROBEN.
Si alguien entra en mi casa a Robarme , le arreare con lo primero que tenga a mano, si usted trata de atracarme ganando dinero (sucio todo sea dicho) a costa de mis dderechos y encima insultandome, no se asombre de que me defienda.
No es de recibo, señor camara, que pretenda que yo como ciudadano librepensante y capitalista convencido (le insto a que se pase si no es molestia por suidad.metsuke.com, y vera porque se lo digo), tenga que pagarle el muro que ha construido en mi casa (en este caso en mi pais) a sus nietos, ni siquiera a usted una vez ha terminado su faena. Es asi de simple ¿que derecho cree usted que tiene sobre un muro que ha construido en mi casa? se lo dire yo: NINGUNO.
Hace 4 años, cerraron la empresa de informatica donde trabajaba, y no fuimos al congreso a llorar y mentir diciendo señor Zp, el software se muere. En su lugar, comprendimos que estabamos en un momento de recesion (logico por otra parte, ya que era consecuencia del abuso previo, ya se dara cuenta, sinceramente eso espero), y que debiamos innovar y no llorar, de hecho a dia de hoy tras vivir relativamente bien como autonomo(bastante bien viendo la media del 95% del resto de la poblacion), estoy en plena fase de conversion a empresa, y en ningun momento he requerido una defensa legal que no me corresponde, ni etica, ni juridicamente.
Resumiendo, del mismo modo que no ponemos un contador de visitas a los muros para cobrar, no es logico, ni etico, ni coherente cobrar por una obra ya creada ¿que se puede copiar? busque otra forma de explotar la creacion, pero esta vez legal.
Si cree que se puede explotar una obra de ese modo le preguntare ¿que cree que le hace a usted superior a un albañil que construye muros , que sostienen el techo bajo el que duermen sus hijos?. Creo que en este sentido el trabajo del albañil es muchisimo mas valorable que el de la creacion, por lo que no me salen las cuentas. Si tiene a bien aclararme esta ecuacion…
)S(
June 2nd, 2006 at 7:39 am
dicamara:
Creo que en la mayorÃa de tus comentarios caes en incoherencias que destruyen el resto de tus argumentos,ya que demuestran un cierto desconocimiento sobre la propiedad intelectual que tanto defiendes. A continuación cito algunas palabras tuyas (con todo respeto):
- “¡¡NO A LA COPIA DE OBRAS DIGITALES CON COPYRIGHT!!”
- “No al canon. No a la copia copyright.”
- “Yo solo pido mi derecho a que no me copien un programa que yo decido vender con copyright.”
Por si no lo sabÃas, tanto en la legislación española como la chilena (de donde soy) han definido que la propiedad intelectual de una obra literaria, artÃstica o cientÃfica corresponde al autor por el solo hecho de su creación (artÃculo 1 en ambos paÃses). Esto significa que TODA OBRA creada bajo la jurisdicción española o chilena está sujeta a COPYRIGHT (o derechos de autor).
Estos derechos se dividen en “morales” y “patrimoniales”, siendo los primeros IRRENUNCIABLES (Art. 14 para ambas legislaciones).
Tanto las obras publicadas bajo licencia CreativeCommons como el software libre están amparadas bajo COPYRIGHT. Por lo tanto su autor HA DECIDIDO permitirme COPIAR su obra COPYRIGHT, lo cual según tú es practicamente una aberración.
Lo siento amigo(a), te recomendarÃa buscarte otro “slogan” como bandera de lucha.
Saludos.
June 2nd, 2006 at 9:42 am
Raspu,
Mis argumentos no son incoherentes, probablemente falte alguna explicación. Si ya sé todo el tema de derechos morales y patrimoniales, creative commons, copyleft y demás jerga de propiedad intelectual. Yo no hablo de leyes, hablo de filosofÃa, sociedad, ética. Las leyes para los abogados, la copia privada no es delito en España, no sé si en Chile lo es, pero en USA sà lo es. Con la nueva LPI, la copia privada será delito en España.
Hablo del derecho a la propiedad privada material o inmaterial.
Hablo del derecho a copiar una obra digital, si su autor no quiere que lo hagas.
Creo que lo ideal es una especie de Copyleft para toda obra creada y si alguien quiere derechos patrimoniales que los inscriba en un Registro de Propiedad Intelectual, con lÃmites temporales, al igual que existe un Registro de Propiedad Industrial, es algo parecido a lo que persigue el Movimiento de la Devolución (www.devolucion.info).
Raul Carrillo,
Sólo pido el derecho a la propiedad privada, o es que alguien tiene derecho a entrar en tu casa solo porque no te cuesta a ti nada?, o alguien tiene derecho a Subirte a tu muro, o a entrar a tu piscina.
Si respetamos la propiedad privada, entonces da igual que sea material o inmaterial. Es mi casa, mi libro, mi canción, …
JCortell,
‘No hay gasto, consumo, depreciación, sueldos, etc, una vez la obra ha sido creada.’
El dichoso argumento de que las copias de obras digitales no suponen gasto al propietario y por eso las puedo tomar, asir, .. ¿Bueno y qué? Hay muchos productos y servicios que no implican el coste por parte del propietario y no por ello lo tomas, ases.
- Entrar en una casa vacia (al propietario no le cuesta ni un centimo mas si la casa está ocupada o vacia)
- Subirte al metro a la empresa no le cuesta MAS si tu te subes o no te subes
- Entrar al teatro, a la empresa no le cuesta MAS si tu entras o no entras.
- Bañarte en la piscina del vecino, al vecino no le cuesta MAS si tu entras o no entras.
‘Cory Doctorow pone TODOS sus libros GRATIS en la red, y los vende en papel’
Cuando existe un pizarrÃn, (dispositivo tan util como el papel) ya veremos qué pasará con los libros…fijate en la historia de la música cuando se independizó del ordenador.
‘Es más YO como CLIENTE te hago un favor PROMOCIONANDO tu obra gratis.’
Que no hombre.. ¡que no!, que no quiero favores, que yo con mi propiedad, empresa, producto o servicio decido cómo lo vendo, cómo lo promociono, a quién se lo vendo y si me interesa venderlo, ¡ESO es una sociedad libre, capitalista, de mercado!
‘El Presidente del Gobierno dijo que NO se puede permitir que se trate a la cultura como una mercancÃa más. ¡Qué triste si no ves más alla del dinero! ‘
ZP gran conocedor de la cultura, la sociedad de la información, gran filósofo,.. VENGA HOMBRE! Cuando entre la nueva LPI me lo dirás. ZP es un polÃtico que dice lo que quieres oir.
‘Por cierto, recuerda que mi postura es compatible con ganar dinero (y mucho) y lo es con la libertad de todos. Pero la tuya no es compatible con mi libertad.’
Si tu libertad es tomar, asir, copiar,… entonces atentaré con tu libertad.
‘Sà señor Farré, pero ese valor no reside en la restricción de acceso al ejemplar, sino en su cómoda distribución, bajo precio, productos accesorios, obras por encargo, etc, etc, etc.’
El valor de un producto digital, reside en la propiedad privada, en el valor de las cosas materiales o inmateriales, en la sociedad de mercado, y en la libertad de vender, comprar, distribuir, como el propietario decida.
No al Canon, No a las copias copyright.
June 3rd, 2006 at 12:19 am
dlcamara, estoy hasta cierto punto de acuerdo en que la gente aun piensa asi, pero cuando analizamos la cuestion, surgen problemas conceptuales graves:
>Sólo pido el derecho a la propiedad >privada, o es que alguien tiene derecho a >entrar en tu casa solo porque no te cuesta >a ti nada?, o alguien tiene derecho a >Subirte a tu muro, o a entrar a tu piscina.
Ciertamente, pero en este caso de lo que hablamos es de que existe por primera vez en la historia la posibilidad de que una maquina nos proporcione a cada uno de nosotros un muro y una piscina en la que subirse y entrar, sin necesidad de que nadie me quite la mia (no existe el antagonismo)
Lo que no tiene mucho sentido es que yo trate de prohibir que los demas tengan su muro y su piscina clon por el hecho de que yo me crea en posesion de los planos de ambos, por mucho que lo haya diseñado e incluso construido, solo tengo derecho sobre mi muro, no sobre los clones (no existe la exclusion)
Otra cosa es si alguien comienza a hacer negocio con esos clones, en esa parte estoy de acuerdo que no se debe dejar ganar dinero a otros con la obra si el autor no esta de acuerdo o participa del beneficio, no estoy de acuerdo en el denegar el acceso a quien no pague.
Y no, no es que no defienda la propiedad privada - cuando esta esta justificada - sino que en el caso de las ideas, como a Jorge le gusta decir “las ideas no son manzanas y las manzanas no son ideas” (si no hay antagonismo y exclusion no hay propiedad).
El problema en este caso es que igual lo ‘intelectual’ no puede ser propiedad sino que es patrimonio de todos, porque no cumple los requisitos para ser considerado propiedad (y por extension objeto de mercadeo). Mas info en : http://www.cortell.net/suidad/capitulo-i/
>Si respetamos la propiedad privada, >entonces da igual que sea material o >inmaterial. Es mi casa, mi libro, mi >canción, …
He aqui el problema etico, moral y real, y es que esa propiedad, desde mi punto de vista, es inexistente. Vale que se explote la creacion en el sentido de tu me pagas para que yo cree, pero no a costa del acceso a la cultura.
Como expongo en mi propuesta de reforma de ley , que expongo en mi web sobre suidad, aun cuando me gustaria la suidad directa de toda obra, entiendo que no es posible obtenerla hasta que la sociedad no evolucione, pero si entiendo que si bien el autor (tu y tu empresa en este caso) deberian tener derecho en exclusiva (el cuanto tiempo seria objeto de debate por ejemplo) de explotacion si asi lo quiere, no tendria derecho alguno a denegar a nadie el acceso a esa misma obra, siempre que fuera sin animo de lucro (y me refiero a lucro monetario directo tal y como establece el codigo penal, no a todas esas falacias que se cuentan para confundir a la opinion publica).
He ahi el dilema, ya que tengo serias dudas de que realmente tengas derecho a que la ley proteja una propiedad que sencillamente entiendo que no existe.
)S(
June 5th, 2006 at 9:58 am
Raul Carrillo,
Exclusión y Antagonismo, dos caracterÃsticas que deberÃan de tener la propiedad privada, segun vosotros.
La mayorÃa de las propiedades fÃsicas tienen la caracterÃstica de la exclusión con distintos niveles desde la no exclusión, las aceitunas en sus olivos, hasta la máxima exlcusión que serÃa el oro en Fort Nox, no te parece absurdo decidir qué es propiedad privada dependiendo del nivel de exclusión, seguro que para un caco hábil, un coche no tiene nivel de exclusión.
Y ahora hablemos del antagonismo, si yo lo poseo, tu no lo posees. Bien hay propiedades que se pueden compartir, compartamos tu casa, tu piscina, no te la quito y puedo usarla. ¡¡Las casas no son propiedad privada!!
Yo no puedo prohibir que los demás impriman un libro en sus hojas en blanco que son suyas, pero si puedo impedir que impriman el libro que yo he creado. Creo que está claro dónde está tu libertad de imprimir tus hojas de papel con tu tinta.
¿¡De verdad es muy difÃcil imaginar una obra digital como un meme (Richard Dawking)?. Un meme, objeto inmaterial, con derechos de propiedad privada, Un libro, una canción, una foto, un video, una patente, un nombre comercial, una fórmula farmaceútica, …
Una cosa que no entiendo es: NO creeis en la propiedad intelectual, pero diferenciais si se usa para consumo privado o para mercadear con él, ¡¡igual que la ley!!, aqui estamos hablando de derechos, filosofÃa, ética, no de leyes. ¿Por qué no puedo mercadear con algo que no es de nadie, que no tiene propietario?
‘Y no, no es que no defienda la propiedad privada - cuando esta esta justificada - sino que en el caso de las ideas, como a Jorge le gusta decir “las ideas no son manzanas y las manzanas no son ideas†(si no hay antagonismo y exclusion no hay propiedad).’
¿Propiedad privada justificada?, eso me suena a “la tierra para el que la trabaja”, “los ricos al paredon..”, sin comentarios.
Todos los objetos, materiales e inmateriales, tienen caracterÃsticas distintas, y te aseguro que el modelo de propiedad puede ajustarse todos los objetos ya sean ideas, manzanas, casas, coches o cualquier otro objeto natural o artificial.
En fin, el debate de la existencia de propiedad inmaterial, lo identifico con el debate de propiedad fÃsica en el siglo XIX, sólo sé que la sociedad actual tiene a una digitalización de la mayorÃa de las actividades, y si eliminamos la propiedad intelectual, eliminaremos la propiedad privada…
- Año 2006 Musica y Videos
- Año 2010 Existencia de PizarrÃn (Librie, Albirey, Irex, ..) Adiós a los Libros, Fotos, ..
- Año 2020 Cibercascos, Realidad Virtual, Adiós a los conciertos, partidos de futbol, Teatro, ..
- Año 2050 Implantación de emociones (tipo desafio total, matrix (curso de helicoptero)), adiós a las escuelas, viajes culturales, ..
No pido que vuelvan los aguadores, las tiendas de música o las librerÃas, lo que pido es q
June 5th, 2006 at 10:00 am
No pido que vuelvan los aguadores, las tiendas de música o las librerÃas, lo que pido es que los que transite por las cañerÃas no sea gratis, que el contenido, la obra digital tiene un propietario, que el curso de helicopteros que se puede implementar tiene un propietario, ¡adios a las escuelas de helicópteros! pero el propietario del curso puede regalarlo, venderlo, distribuirlo, … es su curso de helicopteros y en una sociedad de mercado puede comerciar con él.
No al Canon, Si a la propiedad privada inmaterial
June 5th, 2006 at 11:10 am
señor camara, disculpe si no le respondo ahora, pero estoy en plena faena. Creo que para una vez (al fin) que se produce un debate razonado (se este o no deacuerdo cada cual plantea sus posturas) y creo que es de recibo que me siente a argumentar las replicas con calma.
Eso si, le dire que igual ha faltado una linea en la prediccion de futuro: 2021: desaparece el sexo fisico, solo se autoriza el sexo virtual. 2025:desaparece la especie humana… no se me suena un poco a ciencia ficcion, pero en cualquier caso con calma proseguire el debate.
)S(
June 5th, 2006 at 12:09 pm
Raul,
Solo he predicho los actos que tienen que ver con la propiedad intelectual….
jeje, si quieres sigo lo de la pelÃcula el Dormilon de Woody Allen y su aparatito: el Orgasmatrón, ocurrirá en el 2018
Saludos.
June 5th, 2006 at 12:11 pm
Pero yo siempre digo lo mismo, el papel, los libros no desaparecerán, pero cuando tengamos un PizarrÃn (librie, irex, albirey, ..) el 95 % de la lectura se hará en el pizarrÃn, lo cual no impide que exitan libros.
Hoy en dÃa existen caballos para pasear, pero para ir de Granada a Jaen no te planteas ir a caballo y usas el coche.
June 5th, 2006 at 3:52 pm
Aqui voy:
> Exclusión y Antagonismo, dos >caracterÃsticas que deberÃan de tener la >propiedad privada, segun vosotros.
Yo no me considero tan inteligente, no lo digo yo, lo dicen el diccionario de la RAE, como se puede observar en la explicacion http://www.cortell.net/suidad/capitulo-i/
Aqui mi unica duda es la exclusion, ya que la ausencia de antagonismo mas que demostrado que al digitalizar una obra es desaparece (las ideas no son manzanas), en el caso de la exclusion podemos llegar a diferentes conclusiones, desde que no existe simplemente por ser impuesta por el hombre, hasta que del mismo modo que es impuesta por el hombre en un coche porque no en una obra digital.
Este es el centro del debate desde que el mundo es mundo. ¿es licito poner DRM (incluir exclusion) en una obra digital? hay respuestas para todos los gustos, quizás lo mas realista sea que el autor - y solo el autor - decida que nivel de permisividad da a una obra, y que el mercado decida… el problema es que eso esta demostrando ser autodestructivo (mirese el mundo en conjunto, no nuestra comoda posicion) y el paradigma de establecer la imposibilidad de la exclusion provoca la mejora del nivel de vida de todos.
Personalmente entiendo la postura que promueve ese control, pero creo que daña mas que arregla por lo que no estoy de acuerdo. Con un coche no me queda mas remedio porque no hay armas con las que defenderse, pero en el caso de las obras digitales es posible liberalizar el sistema mediante la “no exclusion”.
> La mayorÃa de las propiedades fÃsicas tienen la caracterÃstica de la exclusión con distintos niveles desde la no exclusión, las aceitunas en >sus olivos, hasta la máxima exlcusión que serÃa el oro en Fort Nox, no te parece absurdo decidir qué es propiedad privada dependiendo del nivel > de exclusión, seguro que para un caco hábil, un coche no tiene nivel de exclusión.
Sigue habiendo una diferencia importante, las aceitunas, el oro y el coche, no son duplicables a coste cero, esto es no puedo crear una copia del choche para cada persona, por lo que el antagonismo existe y por logica lo protegemos mediante exclusion, por ser el unico que tenemos.
En el caso de las obras digitales, repito que se pueden crear coches para cada uno de los seres de la tierra sin que ocupen espacio, ni contaminen, ni nadie tenga que quedarse sin coche. Seguiremos defendiendo la propiedad cuando sea posible generar a partir de aire cualquier otro objeto (como una lechuga)? que justificacion daremos en ese caso?
> Y ahora hablemos del antagonismo, si yo lo poseo, tu no lo posees. Bien hay propiedades que se pueden compartir, compartamos tu casa, tu
> piscina, no te la quito y puedo usarla. ¡¡Las casas no son propiedad privada!!
Si son propiedad privada porque no pueden ser clonadas y por tanto existe antagonismo, al existir antagonismo estoy eticamente de acuerdo en establecer la exclusion.
Las ideas no son manzanas, es obvio y facil aunque no se quiera entender. El dia en que podamos clonar manzanas a partir de otras manzansa con coste cero , entonces dire “las manzanas no son manzanas” y exigire la no exclusion de las manzanas, ni de los coches , ni de las casas.
>Yo no puedo prohibir que los demás impriman un libro en sus hojas en blanco que son suyas, pero si puedo impedir que impriman el libro que yo
>he creado. Creo que está claro dónde está tu libertad de imprimir tus hojas de papel con tu tinta.
Yo tambien podria querer que los arboles no usen el CO2 que yo he creado, o que nadie ponga techos que se sostengan en los muros que he creado … sin comentarios.
>¿¡De verdad es muy difÃcil imaginar una obra digital como un meme (Richard Dawking)?. Un meme, objeto inmaterial, con derechos de propiedad >privada, Un libro, una canción, una foto, un video, una patente, un nombre comercial, una fórmula farmaceútica, …
Imaginar elefantes azules que vuelan es facil, decir que existen es algo que no hare. Las ideas no son manzanas. Derechos de explotacion de duracion muy limitada? si propiedad intelectual? lo mismo que inteligencia militar… un mito.
>Una cosa que no entiendo es: NO creeis en la propiedad intelectual, pero diferenciais si se usa para consumo privado o para mercadear con él, >¡¡igual que la ley!!, aqui estamos hablando de derechos, filosofÃa, ética, no de leyes. ¿Por qué no puedo mercadear con algo que no es de >nadie, que no tiene propietario?
No es incompatible, una cosa es propiedad intelectual y otra derechos de explotacion, cuando diferenciamos consumo privado y mercadeo hablamos de derechos de explotacion , no de propiedad intelectual, son dos conceptos distintos y distantes. Los derechos de explotacion son concedidos por un periodo limitado de tiempo por la sociedad en pro de la creacion, la propiedad intelectual es el intento de posesion (robo) de algo que es patrimonio de todos.
>‘Y no, no es que no defienda la propiedad privada - cuando esta esta justificada - sino que en el caso de las ideas, como a Jorge le gusta
>decir “las ideas no son manzanas y las manzanas no son ideas†(si no hay antagonismo y exclusion no hay propiedad).’
>¿Propiedad privada justificada?, eso me suena a “la tierra para el que la trabajaâ€, “los ricos al paredon..â€, sin comentarios.
Pues tienes mal oido, como te he explicado no se puede confundir derechos de explotacion con propiedad intelectual.
>Todos los objetos, materiales e inmateriales, tienen caracterÃsticas distintas, y te aseguro que el modelo de propiedad puede ajustarse todos >los objetos ya sean ideas, manzanas, casas, coches o cualquier otro objeto natural o artificial.
A punta de pistola desde luego se puede conseguir cualquier cosa, la esclavitud, hacer desaparecer seis millones de personas en hornos crematorios, entrar en irak sin pruebas… sin comentarios.
>En fin, el debate de la existencia de propiedad inmaterial, lo identifico con el debate de propiedad fÃsica en el siglo XIX, sólo sé que la >sociedad actual tiene a una digitalización de la mayorÃa de las actividades, y si eliminamos la propiedad intelectual, eliminaremos la >propiedad privada…
Si, y si pintamos el techo de morado , el vecino del quinto se comprara un coche.
>No pido que vuelvan los aguadores, las tiendas de música o las librerÃas, lo que pido es que los que transite por las cañerÃas no sea gratis, >que el contenido, la obra digital tiene un propietario, que el curso de helicopteros que se puede implementar tiene un propietario, ¡adios a >las escuelas de helicópteros! pero el propietario del curso puede regalarlo, venderlo, distribuirlo, … es su curso de helicopteros y en una >sociedad de mercado puede comerciar con él.
Puede comercial con el , pero no es suyo. Como sociedad se le concede el permiso de explotarelo durante un periodo limitado de tiempo pero no se puede poseer una idea.
> No al Canon, Si a la propiedad privada inmaterial
pense que no se podia conseguir un oxÃmoron mas enrevesado que propiedad intelectual, pero si, se puede “propiedad privada inmaterial”…. vale !me pido el aire!, si no dejas de respirar te mando a los de la sgae por pirata.
)S(
June 7th, 2006 at 11:33 am
Raul,
Esta vez estoy un poco pillado de tiempo, pero ahà va….
En general insistis mucho en el tema de exclusión y antagonismo, del oxÃmoron propiedad intelectual, de las manzanas no son ideas, …
Quizás mi formación, soy fÃsico nuclear, me permite hablar de MODELOS (átomos como onda o como corpúsculo), y el concepto, la idea de propiedad puede perfectamente asimilarse al modelo de objetos materiales e inmateriales, por eso incluà el concepto de meme.
Desde mi punto de vista un derecho como la propiedad intelectual deberÃa de existir, independientemente de:
- La tecnologÃa: Si lo compartes por redes p2p si puedes, pero si lo copias directamente, imaginad un servidor central, entonces no es compartir.
- El coste de la operación: como al autor no le cuesta nada, es decir, que ¿si le costara algo el derecho de copia no deberÃa de existir?
Donde me he perdido era que yo tenÃa entendido que la propiedad intelectual abarca tanto los derechos morales como los patrimoniales, siendo éstos temporales, asi cuando dices que la propiedad intelectual no existe, no sé exactamente a qué te refieres, si a los derechos morales o a los patrimoniales o a ambos.
‘Las ideas no son manzanas, es obvio y facil aunque no se quiera entender. El dia en que podamos clonar manzanas a partir de otras manzansa con coste cero , entonces dire “las manzanas no son manzanas†y exigire la no exclusion de las manzanas, ni de los coches , ni de las casas.’
¡ni las manzanas son coches!, unas puedes comértelas y otros te desplazan de un sitio a otro, por lo que aunque tengan caracterÃsticas distintas, no por ello dejan de ser propiedades privadas. Las manzanas siempre serán manzanas, independientemente de que tengas un proceso que duplique las manzanas sin tener en cuenta el coste que variará desde 0 hasta lo que considere oportuno la persona que descubra el proceso de duplicación de manzanas.
¿De verdad que si el coste es 0 (COSTE un concepto capitalista…) ya no serán manzanas?, en serio piensa tu afirmación…
‘la propiedad intelectual es el intento de posesion (robo) de algo que es patrimonio de todos.’
ésa misma afirmación hacen los que intentan abolir la propiedad privada fÃsica… ¿o es que la tierra no es de todos? ¿o es que los recursos naturales no son de todos? ¿o es que el Amazonas no es de todos?
Y ya en última instancia, puedo asumir el tema temporal de la propiedad intelectual, ya que las propiedades no son eternas, una casa puede expropiarse por las razones que sean, y una obra digital pasa al dominio público pasado un tiempo de explotación comercial.
Recuerda el modelo (onda / corpúsculo) de la luz, una propiedad privada puede ser material o inmaterial
No al Canon, Si a la propiedad privada
June 7th, 2006 at 12:31 pm
Exacto…
Shareware Version has Expired, please call us 1-800-HOPE in order toy pay your suscription.
)S(
August 30th, 2006 at 7:55 am
Vaya que si es muy polémico esto de los derechos de propiedad privada. Casi me leà todos sus mensajes.
Lo que argumentan ambas partes (tanto Dlcamara como los demás) tiene mucho sentido. De hecho ambas tienen razón sólo que están muy radicalizadas, todos lo extremos son malos.
Por ejemplo, no todos los programas que usamos o música que escuchamos la pagamos, de hecho me atrevo a decir que absolutamente nadie lo hace al 100%. Eso no quiere decir que estemos en contra de pagar un servicio, sino que uno lo hace de acuerdo a sus posibilidades y si no está al alcance, no lo hacemos. Ahà es donde podrÃa pensarse que la leyes de “Derecho de Reproducción” son un estorbo pues cuartean la libertad. Sin embargo, esto no es asÃ. Si están ahà es por algo y no sólo para enriquecer a unos cuantos.
Todo lo que hacemos tiene por naturaleza derechos inalienables al autor y eso nadie lo puede quitar (derechos morales o intelectuales, como quieran llamarle). Eso es excelente, sin embargo, eso no basta para hacer que se respeten esos derechos. Si todo fuera “libre†como podrÃamos saber quién es verdaderamente el autor si en el camino hubo quienes se proclamaban serlo. Muchos dirán que si todo es libre nadie tendrÃa necesidad de robarse nada (UtopÃa), pero aquà no sólo se trata de cuestiones económicas, sino de orgullo al saber que tú eres el autor de cierta obra. Hacer que respeten tu obra nada más asÃ, es imposible. Aquà los derechos de autor cumplen su función. Por eso están llenos los juzgados cuando un “vivo†quiere robarse esa identidad.
Veamos tan sólo esta Web que se proclama de no tener derechos de reproducción. Supongamos que el contenido se lo vuelan otras páginas, unas harán referencia al autor, otras no. Otras copiaran a éstas y asà hasta que lleguen al anonimato. Muchas lucrarán con el contenido descaradamente y se proclamen con los verdaderos autores. Asà que, a dónde quedan los derechos (morales) del autor. Tal vez el propósito sea eso, de difundir el contenido para el bien de todos, pero tarde o temprano dejaremos de hacer nuestro trabajo cuando no tengamos el reconocimiento que merecemos y otros se enriquezcan (moralmente y lucrativamente) a nuestras costillas.
Tampoco caigamos en el extremo opuesto de querer cobrar el aire que respiramos o de disfrutar el campo, pero si hay casos que se requiere proteger ciertos derechos. No todo lo puede comprar el dinero. En el momento que se vuelve un monopolio y se cuartea esa libertad “natural†las cosas van por mal camino. Ahà es donde las leyes deben actuar.
Saludos.
August 30th, 2006 at 12:56 pm
Rolando,
No necesitamos “derechos de autor” para lo que dices. Si alguien coge mis artÃculos y los comercializa o se lucra diciendo que son suyos, está cometiendo FRAUDE según el Código Mercantil.
De todos modos, te garantizo que mi ego no es tan grande como para necesitar de reconocimiento, pero es cierto que si queremos alcanzar la meritocracia, la identidad y autorÃa deben ser incuestionables. Pero nunca me opuse (ni la Suidad) a ello.
Por ponerlo en términos del ejemplo favorito de la Suidad (el del “mi hijo”): que un hijo sea libre no quiere decir que no tenga padres.
August 30th, 2006 at 9:55 pm
Pues resulta muy interesante su forma de ver las cosas y es lo que me llama la atención. Disculpen mi ignorancia pero todavÃa no alcanzo a comprender bien su concepto de libertad y protección al mismo tiempo. Habla usted de fraude, entonces quiere decir que si hay una forma de protegerse y de comprobar que alguien es el autor, entonces no es eso una especie de “derechos de autor” o como se llame. Claro, aquà usted decide como sea tratada su obra, en este caso con total libertad, otros a lo mejor deciden no otorgar tantas libertades, pero al final de cuentas cada quien tiene ese derecho de decidir como sea tratado su trabajo.
Si algún desarrollador de software se le ocurre una idea singular para crear un programa ¿no tiene él derecho de proteger esa idea?. Qué pasarÃa si alguien robara su idea y se enriquece a costillas de su idea. Cómo, en este caso, se protege de robo para comprobar que verdaderamente el autor de la idea fue uno. HabrÃa que decidir si hacerlo a código abierto o propietario. Es por ello que los derechos de autor no están de más, a menos que exista otra forma de proteger nuestro trabajo que todavÃa no comprendo.
Saludos
August 31st, 2006 at 7:14 am
Rolando,
Parece que para explicártelo tardarÃa horas, en un debate en vivo. Para no alargar eso demasiado, pero a la vez hacer un último intento, en tus propias palabras sustituye “obra”, “idea” o “trabajo” por “hijo”, a ver si lo entiendes.
“Protección” es perfectamente compatible con “libertad”. MÃrate al espejo.
Tú no tienes derecho a decidir si tu hijo es libre o no. Lo es, y punto. Eso no quiere decir que alguien te lo pueda robar, o lucrarse con él.
¿Lo entiendes? A mà me costó 5 años comprenderlo. 200 años de condicionamiento por parte de la industria del copyright son muchos como prar poder quitárselos de encima en un dÃa.
August 31st, 2006 at 12:19 pm
Pues tiene mucho sentido lo que dice usted. TodavÃa no alcanzo a comprenderlo bien como para llevarlo a la práctica con mis “obras” pero por lo menos tengo la inquietud de conocer un poco más sobre esto.
Supongo que también influye mucho el estado económico pues para quien esté al dÃa con sus gastos, lo importante es buscar aprovechar sus “obras” de la mejor manera y no hay tiempo de filosofar. A comparación de alguien que no ha tenido problemas económicos serios en su vida. Bueno la libertad de un hijo no tiene que ver con el estado económico, pero hablando de creaciones en tiempos duros, pues no hay mucho que pensarle, la “papa” es primero. A todo esto, no serán esas ideas socialistas pues van algunas en contra del capitalismo.
Bueno, esto es un tema muy polémico pero siempre es bueno saber que hay más opciones de las que uno está acostumbrado.
Saludos.