http://jorge.cortell.net

Si hasta Microsoft incluye un plug-in (para Windows only, of course) para que documentos creados en Office puedan acoplar una licencia CC fácilmente ¿por qué le cuesta tanto a las discográficas y suciedades de gestión probar nuevas fórmulas?

PD: ¿Será esta la “oscura alianza de intereses” a la que se refería Pedro Farré?

Damos por hecho desde las libertades hasta los derechos. Pero los logros y consecuciones sociales no son fruto de la casualidad, no están con nosotros desde el principio de los tiempos, ni podemos dar por sentado que seguirán aquí por siempre.

Al hablar de internet, damos erróneamente por hecho cosas como la interoperabilidad (ya hablaremos de ello en otra ocasión). Eso sí, hay una cosa que nadie pone en duda, y sin la cual es obvio que no existiría la red: la Neutralidad.

La Neutralidad de la Red es un concepto simple pero fundamental: todos los paquetes de datos que pasan por las redes que integran internet (operadas por la compañía o gobierno que sea), y sea cual sea su origen, tienen la misma prioridad, y el mismo trato.

Pues bien, en EEUU hay una serie de empresas de telecomunicaciones como AT&T, Verizon, Comcast, Time Warner o Bell South, que increíblemente apoyadas por algunas empresas de tecnología como Cisco (que piensa en su propio negocio acorto plazo, olvidándose de que su negocio a largo plazo es un crecimiento sano y sostenido de la red), han propuesto acabar con la mencionada Neutralidad.

Exigen (a través de una propuesta legislativa) que se les permita discriminar los paquetes de datos que circulan por sus redes, dando prioridad (e incluso permitiendo el paso exclusivamente) a aquellos que provengan de proveedores que hayan pagado una cuota. Y cuanto más alta la cuota mayor la prioridad. Incluso podrían establecer un sistema de subasta a tiempo real, y que haya que pujar por que nuestros datos puedan pasar por “sus” redes.

El argumento que esgrimen parece tener sentido: apelan a la libertad de mercado, y a la “propiedad privada”. Aducen que sin “incentivos” se acabarían los motivos para seguir actualizando las redes y mantenerlas en buen estado.

Andy Oram escribió un excelente análisis económico (10 de mayo 2006, www.oreillynet.com/etel/blog/opinion/) desmontando este argumento, citando multitud de estudios internacionales, y haciendo comparativas entre países. Aunque por cuestiones de espacio no daré más datos, me centraré en su conclusión: por ilógico que parezca a los defensores del “libre mercado”, en este caso es la inversión estatal (en redes, para garantizar su neutralidad) la que permitiría una mayor innovación.

Se me antojan motivos mucho más simples para rechazar los falaces argumentos de los enemigos de la neutralidad. Desde el impacto socioeconómico (incluyendo el propio) hasta el concepto de propiedad (de la red y del mensaje), pasando por la competencia en igualdad de condiciones.

“¿Y a mí qué?” Puede que este usted pensando. “Lo que pasa en EEUU no es mi problema” puede que diga usted. Pues se equivoca: la red es mundial, y buena parte de servicios y contenidos a los que accedemos diariamente tienen su origen o se hospedan allí. Además, cuando las barbas de tu vecino veas cortar…

“Yo pago mi cuota de abonado (ADSL tarifa plana, conexión por cable, etc) y hecho”. Pues no. Ninguna empresa, por poderosa que sea, tiene la infraestructura suficiente como para poder “servir internet” ella sola. Se la llama la red de redes por algo: son muchas redes interconectadas. Si no protegemos la neutralidad de la red nos abocaremos a un futuro muy muy negro desde el punto de vista de la libertad (del consumidor, de los derechos, de elección…). Por ejemplo: cualquier innovador que saque un servicio que compita con estas empresas antes mencionadas vería su sistema automáticamente suprimido de la red (me viene a la cabeza la VoIP o “telefonía por internet”); cualquier tienda de música online tipo iTunes podría desaparecer de nuestras pantallas, al dar el proveedor de telecomunicaciones preferencia, o incluso exclusividad, a su servicio (Telefónica a PixBox, Comcast a su música online, etc); cualquier activista político podría ver su blog desaparecer si no se ajusta a la doctrina oficial (recordemos que las empresas mencionadas dieron acceso al gobierno Bush a sus servidores para que espiara a sus ciudadanos, en contra de la ley y sin orden judicial); cualquier consumidor vería desaparecer su posibilidad de elección, pues sólo saldría en su pantalla una sola opción (la que más pague, eso sí) para revelar fotos online, hacer reservas de hoteles, contratar seguros, banca…

A estas alturas sólo pueden quedar dos tipos de lectores: los que estén tan asustados y furiosos como yo, y los que sean tan escépticos que no crean que nada de esto pueda llegar a materializarse. Para estos últimos tengo una pequeña lección de historia reciente que les hará cambiar de opinión: en 2004 Madison River (proveedor de ADSL de Carolina del Norte) cortó el acceso de sus clientes a los servicios de telefonía por internet de la competencia; en 2005 Telus (empresa de telecomunicaciones de Canadá) bloqueó el acceso a la web del sindicato de trabajadores de telecomunicaciones durante una disputa laboral; en abril de este año America Online (de Time Warner) bloqueó el acceso a correos electrónicos que mencionaban la web dearaol.com (que criticaba la intención de AOL de cobrar extra a sus clientes para poder recibir emails)… en España, ONO reduce y limita el ancho de banda que sus clientes pueden emplear para aplicaciones P2P (incluso aunque sean de mensajería o de computación distribuída).

El New York Times, tituló un editorial sobre este tema “La libertad de muchos en peligro por el negocio de pocos”. Por desgracia esta postura de falta de miras y visión de futuro es la más frecuente en la mayoría de empresas, preocupadas más por la cotización de sus acciones, o por modelos macroeconómicos, que por entender que el “negocio” mejor que una empresa puede hacer es fomentar que crezca el mercado, permitir la competitividad, y ofrecer al consumidor lo que el consumidor quiere.

No permitamos que el beneficio a corto plazo de unas pocas empresas ponga en peligro el futuro de uno de los más maravillosos avances que ha conseguido el ser humano. ¿Cómo? A parte del poder que tenemos como votantes, y como consumidores, no recordemos de que al juego de “como es mío cobro por ello lo que quiera” podemos jugar todos. ¿Qué tal cobrarles por permitirles usar “nuestros” datos para facturarnos? ¿Qué tal cobrarles por permitirles el acceso a “nuestros” blogs, emails, etc? En la guerra todos pierden.

A veces nos encabronamos con mamoncines y casos particulares de semejante índole, pero tenemos que mantenernos concentrados y recordar:

El enemigo es la Industria

El enemigo es la Industria

El enemigo es la Industria

Desde hace tiempo se sabe que el consumo de alimentos locales tiene un impacto muy importante (y positivo) en el medioambiente.

Pero se puede ir mucho más alla. Aquí hay una lista de iniciativas que una pizzería de Minneapolis ha puesto en marcha para ayudar a cambiar el mundo:

• Entrega de pizza a domicilio en vehículos 100% eléctricos.
• Toda la energía de la pizzería viene de energía eólica.
• El queso proviene de vacas no tratadas con hormonas de crecimiento rBGH.
• Son de Second Harvest Heartland pizza (se dona $1 a esta organización de lucha contra el hambre por cada pizza pedida).
• Packaging de materiales reciclados o 100% biodegradable.
• Incorporan cannabis en cada categoría del menú, el cual está impreso en papel de cannabis cáñamo (el cannabis cáñamo es bueno para la salud, y para el medioambiente).
• Compran todo lo que pueden de granjas locales (Minnesota o Wisconsin).
• Reciclan todo lo posible.
• 5% de sus beneficios netos se donan a caridad.

Si todos los pequeños negocios tuviesen esa mentalidad. Si los grandes también. Si los políticos también. Si los medios los potenciasen. Y sobretodo, si nosotros como consumidores eligiésemos dichos comercios… seguro que el mundo sería un lugar mejor (aunque sigo opinando que no tenemos salvación).

Para los que han estado en Marte en estos dos últimos años y no tenían conexión, aquí va un dato (fuente) que les hará comprender rápidamente la importancia de GNULinux en el sector informático hoy:

“Vemos que con el tiempo los números crecen, y no disminuyen. Linux es ahora un cuarto de nuestras ventas.”, dijo Jay Parker, director mundial de marketing de servidores PowerEdge.

Hace poco tiempo, GNU/Linux no formaba parte de la estrategia de ventas de la empresa Dell, recientemente esta compañía se decidió a dar el salto y ofrece soluciones basadas en software libre. El pasado martes 6 durante una conferencia en Montecarlo se expuso los números de la compañía, confirmando así que GNU/Linux es definitivamente un estándard del mercado informático.

Pero no sólo se debe a la venta de computadoras con GNU/Linux preinstalado, según el portal ZDNet los servicios de migración de un sistema operativo al otros forman parte de este 25%.

Algo falla con la Ley. Con este tipo de cosas no pueden esperar que los ciudadanos confiemos en nuestras instituciones:

- Conducir a 90 Km/h en ciudad = Cárcel

- Conducir a 200 86Km/h, sin carnet, saltándose un ceda el paso, un paso de peatones y un semáforo, atropello con denegación de auxilio y resultado de muerte, y mentir a la policía = Libertad condicional

Me recuerda a:

- Manipular el precio de las cosas, actuar contra la competencia, atentar contra la libertad de asociación, mentir a los medios de comunicación y al presidente del gobierno, y presionar para conseguir leyes lesivas al interés general y contrarias a la Constitución = Suciedad General de Reconocido Prestigio y Muy Lucrativa

- Poseer tecnología que permite el ejercicio del derecho de copia privada reconocido por la actual legislación = cárcel

- Difundir información sobre cómo acceder a la cultura via P2P = detención (ilegal) y acusación formal

- Negarse a pagar un impuesto ilegítimo por grabar las fotos de las vacaciones, las radiografías digitales, o los presupuestos generales del estado = infracción legal

Por menos en Boston montaron una revolución, ¿cuándo aprenderemos y nos armaremos de valor? Motivos nos sobran.

Mucho se ha opinado sobre la filantropía de Bill Gates (y la aportación de Warren Buffet).

Yo sólo lanzaré mis tres granitos de arena: ¿Y Melinda? Sólo hay que ver el interés que tenía el Sr. Gates en la filantropía antes de casarse (casi nulo), y el que tiene ahora.

¿Y el objetivo? Muchos ven una forma de lavar la imagen. Otros de pasar a la posteridad. Otros de genuíno arrepentimiento al haber colaborado al endeudamiento artificial de muchos países. Otros de interés genuíno por ayudar al mundo. Lo cierto es que la verdad no se sabrá nunca. Pero diferenciemos entre lo positivo de sus acciones filantrópicas (nadie lo duda, y todos nos alegramos) de los verdaderos motivos tras ellas (sobre los que sólo podemos elucubrar).

De todos modos, si acaban con las enfermedades, el hambre, etc, aquí tienen una lista (por orden de prioridad) realizada por economistas para las Naciones Unidas de los principales problemas que asolan nuestro planeta. Para mí esa lista tiene un problema en el número 1: se olvidan de que el principal problema de este planeta es el Ser Humano organizado en Sociedades “Avanzadas” (Capitalismo, Armas de Destrucción Masiva, Democracia Representativa, Consumismo Desmedido, etc).

Eso sí, esperemos que se dedique a su nueva función filantrópica con la misma implacabilidad con la que se dedicó a arrasar ilegalmente con la competencia y obstaculizar cualquier iniciativa tecnológica que pudiera significar una amenaza a su mercado, aunque significase un atentado tecnológico contra la humanidad. Lo digo en serio. Suerte Sr. Gates.

Los peores 25 productos tecnológicos

Lista de problemas resueltos por MacGyver

Café de mierda (literalmente)

AlbinoBlackSheep (animaciones y cortos varios, muchos de ellos geeks)

Como tributo al consumismo:

Jinx (gamers, geeks and hackers)

IWantOneOfThose

Y por supuesto el imprescindible ThinkGeek

Desde que existe la “democracia” (mucho antes de Atenas) han existido los grupos de presión y los tecnócratas.

En la época de los monopolios norteamericanos (como ferrocarriles y otras industrias pesadas) su peso en el gobierno era muy grande. Y el propio Eisenhower avisó contra la influencia del complejo indutrial-militar.

Pero el espectáculo al que estamos asistiendo, sobretodo en España, empieza a ser dantesco y altamente preocupante.

Los lectores habituales de este humilde (;-) y lo digo con cachondeo) blog ya habrán visto pruebas suficientes de que las Suciedades de Gestión colectiva se pasean por el Ministerio de Cultura, cenan a menudo con ministros y otros altos cargos, redactan las leyes, dan cursos a policías, jueces y abogados, y si algún Ministerio de Industria u otros pendejos electrónicos hacen sonar la voz de alarma, van con un autobús lleno de famosos a llorarle al Presidente, se inventan una consultora que se inventa estadísticas para dar legitimidad a sus falacias, o se ponen una camiseta con eslogan en una entrega de premios televisada, y el político de turno se caga en los pantalones. Todo vale con tal de medrar en la política y sacar rédito económico y regalías a cambio de tanta presión.

Pero esta injerencia en los asuntos de gobierno, esta intromisión en la vida política va a más, alcanzando cuotas realmente preocupantes. Como muestra esta noticia, ahora los tecnócratas asisten a las reuniones políticas como si de un representante de la voluntad popular más se tratase.

Este patrón de comportamiento carroñero lo estamos viendo contínuamente: se forman “comisiones” que se supone debaten en pro del bien común, y para legitimar decisiones a todas luces partidistas y que perpetúan restricciones de libre mercado y lesionan los intereses de los ciudadanos, lo que hacen es basarse en declaraciones de unos supuestos “representantes” de “grupos” que conforman el espectro completo de posturas a atender… con la única salvedad de que eso no es así.

¿Hasta cuándo vamos a dejar que nuestros políticos, que con la “democracia representativa” ya eran rehenes de los votos, sean rehenes de los grupos de presión? ¿por qué seguimos dejando que pequeños grupos de interés decidan por el grueso de la población en contra del bien común? ¿cómo es posible que permanezcamos inertes ante semejante abuso? ¿pan y circo (o en la versión moderna hipoteca, mundial y salsa rosa) es todo lo que demanda el ciudadano?

Necesitamos reactivar el espíritu de lucha. Necesitamos darnos cuenta de que los derechos hay que defenderlos constantemente porque hay enormes intereses (tristemente monetarios) que se alían en contra nuestra.

Eso sí: cuidado con los falsos profetas y los populistas demagogos que, haciéndose eco del malestar general, se erigen como representantes de dicho malestar y pretenden liderar una lucha en la que sólo ven su interés personal. Esto ha de ser una cosa de todos. Demostremos el poder de la red: que se extiendan acciones a diestra y siniestra, aparentemente inconexas entre sí, y no necesitadas de una “figura visible” o “representantes”. Somos indivíduos. Miembros de un grupo. Defendemos nuestros derechos y el bien común. Y no necesitamos banderas ni líderes. Se acabó el ser alimentado papilla con cuchara y no poder preguntar ni qué lleva la papilla ni quién sujeta la cuchara.

Coge la cuchara. Dóblala. No hay cuchara, Neo.

“En todas las instancias del gobierno, debemos estar en guardia contra la aparición de influencias, solicitadas o no, del complejo industrial-militar. El desastroso potencial de incremento de desplazamiento del poder existe y existirá” - Dwight Eisenhower. Fuente: Discurso de despedida, 17/1/61

“Por motivos burocráticos nos centramos en un tema, las armas de destrucción masiva, porque era la razón con la que todo el mundo estaría deacuerdo (para invadir Iraq)” - Paul Wolfowitz. Fuente: Rebuilding Iraq, Reasons for War, de Robert H. Reid, citado en el Boston Globe el 31/5/03, A8.

“Datos históricos demuestran una fuerte correlación entre la involucración de los EEUU en situaciones internacionales y un incremento de ataques terroristas contra los EEUU” - Defense Science Board. Fuente: Citado en Blowback: the costs and consequences of American empire, Chalmers Johnson (New York, Henry Holt 2001) pag. 9

“Necesitábamos un enemigo común para unirnos” Condoleeza Rice

“La libertad es desorden. La gente libre es libre de cometer errores, y de cometer crímenes” Donald Rumsfeld