Fri 14 Jul 2006
La fina, sutil, importante y peligrosa lÃnea que separa gratis de libre: caso enciclopedias
Posted by JCortell under CiberDerechos , Copyfight , Filosofía , General , Sociedad y política , TecnologíaDe nuevo el alumno aventajando al maestro, David Gil nos da una lección sobre la fina, sutil, importante y peligrosa lÃnea que separa gratis de libre, con el ejemplo de las enciclopedias online, y hablando de las diferentes licencias bajo las que se publican.
MUY recomendable.
Por cierto: para los que creen que Wikipedia es “lo mejor”, que lean este artÃculo de La Tercera Ola, que explica muy bien porqué Wikipedia es una herramienta creada con mentalidad del viejo mundo. Tendremos que aplicarnos los conceptos de PluriarquÃa y Lógica de la Abundancia para poder pensar en una Netocracia Meritocrática (y poder asà dejar atrás a la Democracia de una vez por todas), lo que aplicado a herramientas enciclopédicas significarÃa la Contextopedia.
13 Responses to “La fina, sutil, importante y peligrosa lÃnea que separa gratis de libre: caso enciclopedias”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
July 15th, 2006 at 12:31 pm
La verdad que yo no estoy muy de acuerdo con tu alumno aventajado, y supongo que el 90% de los oyentes y ponentes que fueron al curso y se enteraron de algo tampoco le darán la razón, sobre todo porque se le dedicó mucho tiempo en el curso a hablar de licencias. Una cosa es que choque con tu concepto de “suidad” y otra bien distinta que se impida el aprovechamiento económico excesivo de la comunidad de conocimiento libre por parte de algunas empresas cuyos representantes acudieron al curso y dieron un ejemplo de cómo alguien no puede tener escrúpulos y sà una cara bien dura…
July 15th, 2006 at 2:53 pm
Desde mi punto de vista el ataque a la wikipedia tiene un fallo. Veamos: Segun la logica de la abundancia , el hecho de publicar la wikipedia no impide que alguien publique en cualqueir espacio que el decida una definicion acorde con sus intereses sin restriccion alguna. La wikipedia no quita a nadie la posibilidad de publicar nada (no resta espacio a nadie), simplemente , ademas de seguir permitiendo que cada uno exponga lo que quiera , crea un entorno que viene a sumarse a lo ya construido en el que de forma colaborativa y voluntario, las personas pueden intercambiar conocimientos…
¿acaso tildaremos de atrasado y poco etico al conversar varios seres humanos entre si por el mero hecho de que cada uno en su casa seria mas libre pudiendo gritar lo que quiera?¿acaso el hablar con los demas (wikipedia) impide que yo tenga mis propias ideas y las exponga donde yo quiera (mis propias publicaciones)? ¿no favorece la wikipedia, del mismo modo que las conversaciones entre humanos la profusion de ideas y por tanto que cada cual pueda de forma libre elegir?
No se, me parece mucho mas problematica la Contextopedia que la Wikipedia. La wikipedia establece un entorno de colaboracion (y cada cual elige que hacer con quien , cuando y donde), mientras que la contextopedia trata de admitir la explotacion de la propiedad del conocimiento.
Salveme la comunidad de tratar de imponer mis ideas de forma dañina, pero Jorge, o me faltan datos o creo que estamos creando una montaña con el grano de arena de la wikipedia.
) S (
July 15th, 2006 at 2:56 pm
fe de e-ratas, donde dije Contextopedia quise decir Commonpedia, he liado los terminos.
) S (
July 16th, 2006 at 2:23 am
No obstante conste que me apunto lo de Pluriarquia, que abre una serie de posibilidades de reflexion mas que interesantes… entre otras asi se me ocurre que el resultado natural de la pluriarquia seria que tanto Wikipedia, como CommonPedia , como Contextopedia tienen su espacio y que creceran o no dependiendo de las simpatias que despierten y el apoyo que reciban libremente por parte de la gente.
Por tanto propongo por ejemplo usar terminos de la contextopedia cuando sea posible, si no esta disponible de la wikipedia y si tampoco lo esta en esta tomese de la commonpedia… y en todo caso cada cual debe pensar por si mismo y tomar sus propias decisiones, a la comunidad solo le corresponde como derecho y obligacion el crear el entorno que permita la libre eleccion, el resto pertenece al derecho inalienable de eleccion de cada individuo…
) S (
July 16th, 2006 at 2:45 am
“La verdad que yo no estoy muy de acuerdo con tu alumno aventajado, y supongo que el 90% de los oyentes y ponentes que fueron al curso y se enteraron de algo tampoco le darán la razón, sobre todo porque se le dedicó mucho tiempo en el curso a hablar de licencias. Una cosa es que choque con tu concepto de “suidad†y otra bien distinta que se impida el aprovechamiento económico excesivo de la comunidad de conocimiento libre por parte de algunas empresas cuyos representantes acudieron al curso y dieron un ejemplo de cómo alguien no puede tener escrúpulos y sà una cara bien dura…”
Hola diegazo, creo que no soy quien crees que soy. No sé de qué curso hablas ni de qué representantes ni de qué empresas… en cualquier caso,
un saludo
David Gil
July 16th, 2006 at 2:49 am
“Por tanto propongo por ejemplo usar terminos de la contextopedia cuando sea posible, si no esta disponible de la wikipedia y si tampoco lo esta en esta tomese de la commonpedia… y en todo caso cada cual debe pensar por si mismo y tomar sus propias decisiones, a la comunidad solo le corresponde como derecho y obligacion el crear el entorno que permita la libre eleccion, el resto pertenece al derecho inalienable de eleccion de cada individuo…”
Hola Metsuke, por si no lo has entendido bien (si lo has entendido disculpa por lo que te voy a decir), no habrá una contextopedia única. Cada uno tendrá la suya, en la que desarrollará su visión de los conceptos con los que más trabaje.
“a la comunidad solo le corresponde como derecho y obligacion el crear el entorno que permita la libre eleccion, el resto pertenece al derecho inalienable de eleccion de cada individuo…”
Totalmente de acuerdo. En ningún caso podemos mover a la masa sin convencer con argumentos sólidos y bien fuerte.
Un saludo
David Gil
July 16th, 2006 at 2:52 am
El último comentario es para Jorge. Gracias por postear mi artÃculo. Pero no olvidemos que mucho de lo que sé es gracias a ti y que de ti igualmente he aprendido la coherencia, la tolerancia y el espÃritu de crÃtica (¡no nos callarán!
).
July 16th, 2006 at 3:21 am
David, tienes razon, he terminado de comprender el concepto despues de escribir el post (de hecho estoy preparando Wikka para crearme el mio).
Mi primera idea es que era como la Wikipedia (una sola fuente), pero en lugar de haber un articulo unico , habria un articulo unico por autor en el que cada autor explicarialo que quisiera a su manera. Despues, leyendo la definicion de Pluriarquia me he dicho ¡pues voy a definir Suidad Activa!, y al ver que no podia editar me he leido la portada y he comprendido que se trata de una wikipedia por persona.
Gracias en todo caso por la aclaracion. Mi propia contextopedia estara, cuando la termine de montar, en contextopedia.metsuke.com
Aun con todo el concepto seria, tirar de Contextopedia/s de la persona que queramos y si no existe o no conocemos ninguna contextopedia que defina el termino (incluida la propia), usar el resto de opciones.
) S (
July 16th, 2006 at 11:56 am
A David Gil. Jorge fue a un curso de la Uex donde se habló de conocimiento libre y se anunció el nacimiento de Commonpedia. Mis comentarios iban dirigidos hacia él. Está muy bien ser crÃtico pero si tiramos piedras contra nuestro propio tejado nunca llegaremos lejos.
July 16th, 2006 at 3:10 pm
Software de wiki instalado, comenzando a configurar mi contextopedia. Veamos donde lleva el experimento.
) S (
July 18th, 2006 at 10:03 am
diegazo,
Ser crÃticos es la única forma de no caer en la autocomplacencia y muchos otros males que acechan el “centralismo”, “pensamiento único”, etc.
Me gusta el espÃritu empÃrico: abierto, libre, sujeto a la revisión de los colegas, en constante búsqueda por mejorar.
No me gusta el que en pro de una fortaleza falsa, prefiere silenciar la crÃtica y “”parecer” unido.
Si la crÃtica es constructiva, no veo que hay de malo en ello. Si para “llegar lejos” hay que silenciar la crÃtica, e ir en contra de los principios que uno mismo tiene, entonces no creo ni que sea el camino ni que merezca la pena.
August 3rd, 2006 at 9:43 am
[...] Leyendo las estadísticas descubro que lo más leido de mi blog a estas alturas es la contextopedia. La idea prende, se comenta, surgen nuevas y como dice PJorge, no pierde esa perspectiva posmoderna, a lo Eco, que da el ser promesa de un mapa de identidades y definiciones. [...]
September 19th, 2006 at 12:53 am
[...] La fina, sutil , importante y peligrosa linea que separa gratis de libre: caso de las enciclopedias [...]