Mon 29 Jan 2007
¿Ilegal contrariar la “verdad oficial”? Eso es fascismo
Posted by JCortell under Filosofía , General , Noticias , Sociedad y políticaDesde la Ilustración la “civilización occidental/avanzada”, o como se le quiera llamar ha gozado del privilegio del pensamiento empÃrico. La base del mismo es la duda. La duda, razonable o no. Cuanto menos razonable la duda, menos razonable quien duda, hasta llegar al extremo de la negación de la realidad, que puede ser patológico y en cualquier caso descalifica a quien lo sostiene como persona no razonable.
Con esta premisa habÃamos vivido un perÃodo de relativa tranquilidad epistemológica, solo alterado por excepciones como el fascismo (en sus múltiples formas, todas ellas igual de totalitarias, y caracterizadas entre otras muchas barbaries, por la imposición de una “verdad oficial incuestionable”), hasta nuestros dÃas.
Pero recientemente, en un giro absolutista que deberÃa generar, no sólo el más puro y natural rechazo, sino la más fuerte e inequÃvoca condena, determinados legisladores europeos, temerosos del “qué dirán” y el “polÃticamente correcto”, han comenzado a penalizar la crÃtica o negación de hechos. Y además quieren imponer a otros esa noción.
Da igual que hablemos del holocausto (que sólo los más absurdos manipuladores y recalcitrantes fascistas pueden atreverse a negar dada la abrumadora cantidad de evidencia histórico-cientÃfica), de la invasión de Iraq, o de la existencia de algún tipo de deidad. TODAS, absolutamente TODAS las verdades, realidades, teorÃas, o ideas, deben de ser susceptibles de ser cuestionadas o incluso negadas. Hablamos del ámbito de las ideas. Nada debe ser más libre que las ideas y la comunicación de las mismas.
Para empezar, la misma noción de realidad no es más que un consenso colectivo que sólo en determinados ámbitos (o determindas brillantes excepciones) se atreven a cuestionar. Pero incluso ella es cuestionable. ¿Quién, o por qué, puede llegar a ser tan increÃblemente intransigente, absolutista, y fascista, como para pretender silenciar lo único que en siglos de filosofar y experimentar nos ha acercado a la verdad y el avance (si es que existen): la duda?
10 Responses to “¿Ilegal contrariar la “verdad oficial”? Eso es fascismo”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
January 29th, 2007 at 7:57 pm
Me vas a perdonar pero en este caso estoy de acuerdo con los legisladores, por si no lo sabes hay un grueso de “elementos disidentes” que niegan el holocausto usando dicha negacion como base para comer el tarro a la peña y montar un nuevo “3er Reich”.
No se trata de penalizar la duda, sino de penalizar la negación de la realidad mas que demostrada: que el holocausto existio,que murieron mas de seis millones de personas de una forma brutal. no por la idea sino por el uso manipulador que se le da.
Lastima que este tipo de cuestiones no se aplicaran a TeleEspe o TeleEsGae…. vamos seria obsceno que no les condenaran por ello.
January 30th, 2007 at 12:12 pm
metsuke,
La clave aquà no es el holocausto. Por supuesto que existió. Pero el que lo niega no deja de ser un borrico o un demagogo.
El peligro con esto es que “alguien” (legislador, juez, o “autoridad competente”) nos marque lo que se puede y lo que no se puede decir. Lo que se puede y lo que no se puede creer.
Te recuerdo que según la legislación española, lo que tú y yo pensamos sobre la “propiedad intelectual” es negar la mayor. Es herejÃa. ¿Y si mañana penan con cárcel decir que la “propiedad intelectual” es un oximoron?
¿Y si penan con cárcel (antiguamente estaba penado con la muerte) la negación de la existencia de Dios?
etc, etc
¿Lo entiendes?
January 30th, 2007 at 12:52 pm
Si pero. Entiendo perfectamente el concepto, no lo niego estoy en gran medida de acuerdo con el.Sin embargo en este caso concreto no creo que sea representativo. No podemos comparar la defensa del color de las margaritas de nuestro jardin con la metodologia a emplear para detener el ansia de destruccion del nacismo.
De entrada, si tu o yo usaramos estos conceptos para montar un grupo violento seria el primero en entregarme. Nosotros opinamos y actuamos de forma pacifica (hasta donde yo se), el problema es que cara al Holocausto se esta actuando de forma violenta (muy violenta) y de ahi la diferencia principal.
Se puede (y se debe) defender ideas radicalmente diferentes de la oficial, pero cuando un tema tan serio como el asesinato “a saco” de mas de seis millones de personas es usado de forma parcial para aleccionar a las nuevas SS, pues como que ahi al igual que en Cosmologia, llegamos a la singularidad, lugar donde no se cumplen las leyes conocidas de la fisica.
Lo dicho, una cosa es la defensa de ideas y otra la metodologia empleada para evitar en la medida de lo posible el resurgimiento del nacismo a gran escala…no hablamos de cabezoneria religiosa, hablamos de elementos cuyo objetivo es matar al resto del mundo y alzarse con el poder (que creo que no es nuestro caso…).
(hoy soy yo el que digo ¿que pasa a todo el mundo que no intervienen en temas de calado?)
)S(..)P)
January 30th, 2007 at 1:26 pm
La cuestión, en mi humilde opinión, ya la plantea Jorge en el primer párrafo:
“Cuanto menos razonable la duda, menos razonable quien duda, hasta llegar al extremo de la negación de la realidad, que puede ser patológico y en cualquier caso descalifica a quien lo sostiene como persona no razonable”
Poner en duda la existencia del holocausto, el lanzamiento de cohetes sobre israel, la limpieza étnica en paletina o cuestiones similares, aunque posible y legal, dice muy poco del que lo hace. Poner en duda la existencia de dios o del FSM, la legitimidad del canon digital o el centrismo de ciertos polÃticos populares es sanÃsimo.
No confundir con la apologÃa, que por las razones que plantea Metsuke es ilegal en ciertos paises (alemania y la apologÃa del nazismo)
January 30th, 2007 at 10:31 pm
No estoy de acuerdo con Raul Carrillo. Comprendo su argumento, todos hemos sido “criados” con él, y no es necesario extendernos mas. Pero creo que hay que mirar mas allá, la ciencia nunca se conforma con la primera respuesta y siempre mira mas allá.
La falacia: “El fascismo está sostenido por grupos nazis”, es una verdad a medias, que como reza el refrán, es peor que las mentiras. Estuve en una conferencia que dieron sobre el reciente ataque y destrucción del LÃbano por parte del ejercito israelÃ, y su versión no tenÃa nada que ver con la que nos muestran los media. Realmente sólo coincidieron en que duró unos 30 dias. Con una amplia exposición fotográfica que demostraba las barbaridades de los militares israelÃes: ataques a escuelas, hospitales, ¡CEMENTERIOS!, etc, con foxforo blanco, bombas de racimo, y otras barbaridades contra un pais sin apenas ejército como es el LÃbano.
Pues bién, una persona que decÃa ser palestina, NEGABA EL HOLOCAUSTO JUDIO, afirmaba que era una invención de occidente para colonizar su pais (Palestina). Esta persona, igual que mil millones de musulmanes piensan lo mismo, y nada tinen que ver con el fascismo. Lo que ocurre que padecemos de una grave enfermedad de ombliguismo, nos creemos poseedores del bien y del mal, y la opinión de musulmanes, chinos, indúes, del áfrica negra, indios americanos, etc, no la damos valor. En nuestra soberbia, los consideramos fanáticos o incultos, y su opinión no debe ser tenida en cuenta mas que para descalificarla.
El delito de negacionismo es mucho mas serio de lo que se nos pretende hacer ver, pues es un torpedo letal en la linea de flotación del barco de la libertad de expresión. Y sus consecuencias ya empiezan a verse. Francia ha declarado delito de negacionismo el genocidio armenio por parte del sultà n turco de aquella época. No lo ha hecho por que lo preocupen los armenios, sino porque no quieren que turquÃa entre en la UE.
También he visto un documental que trataba sobre las teorÃas de Terry Meyssa, en las que afirma que los atentados del 11-S, realmente fueron preparados por el ala dura de las corporaciones norteamericanas (petroleras, armamentÃsticas, etc). Al principio no se le hizo caso, pero tanto por la venta de libros,como por las discursiones que se montan en internet (otra vez este maldito medio de comunicación, fuera de control…), han decidio actuar atacando al autor y editores del libro, y proponiendo, como no, que se aplique el delito de negacionismo sobre esta teorÃa.
El negacionismo, quizá bien intencionado en un principio, está deviniendo en una marea negra contra la claridad de la libertad de expresión. A las teorÃas hay que combatirlas con argumentos, y no con leyes. Que no nos ocurra lo mismo que aquel militante del partido nazi: “ayer vinieron a por mÃ, y ya era demasiado tarde”.
—-
“El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones”.
January 30th, 2007 at 10:48 pm
Esa argumentación me ha convencido (y espero que a mas que solo a mi). Esa ristra de ejemplos da perspectiva a la cuestion.
Gracias.
)S(..)P)
January 31st, 2007 at 12:14 am
Raul, es muy loable por tu parte que unos argumentos en un post, te hagan replantear la idea que tenÃas inicialmente sobre un tema, porque lo mas normal qes que la gente se enroque en su idea original y la defienda como si la vida le fuera en ello.
Joder, que no intenten “reglamentar” los blogs. Yo realmente cada vez me informo menos de los media, se parecen a las radiofórmulas de los 40 criminales: te machacan con la misma información una y otra vez, hasta que acabas perdiendo todo sentido crÃtico, toda capacidad de duda, hasta que acabas aceptando todas sus estupideces como la verdad incuestionable.
Grácias a los blogs, te puedes enterar (si quieres), de mucha informacion que los grandes medios ocultan. Aquà hay debates que en la TV son imposibles. Es cierto que hay gente que escribe chorradas, pero lo primero que me asombró fué que muchos autores (sÃ, autores, qunque para la $ga€ no lo sean), escriben con mucha mas claridad y dominio del lenguaje que los consagrados columnistas de los periódicos. Contra todo pronostico, las fuentes son mucho mas fidedignas, aunque se mantenga el tópico de que “internet no es una fuente fiable”.
Es una pena, pero parece que a la mayorÃa de la gente lo que demanda es el espectáculo, la prensa rosa, los pseudocombates entre polÃticos; en difinitiva: bobadas. Información veraz, debates de nivel, EDUCACION con mayúsculas, son palabras que están en boca de muchos, pero que en el fondo, no les interesa.
Como anécdota, y fuera del hilo, imprimà el libro de David Bravo, y lo dejé en mi trabajo para que la gente leyera una opinión alternativa a la de los media. Todos ellos creen que està n haciendo algo malo, pero que no les van a pillar. Por mas que les dije que David es abogado y que escribe en un lenguaje coloquial, y que además les afecta mas que el penalti injusto del último partido, no he consiguido que NADIE leyera el libro. Cuando comenté que asistà en esa charla-coloquio, sobre la guerra del LÃbano, mi familia se asustó creyendo que me estaba acercando al mundo del terroismo islámico, fué imposible convencerles de que querÃa oir una opinión alternativa. Esto me hace pensar que en el fondo tenemos lo que nos merecemos.
January 31st, 2007 at 1:00 am
En parte estoy en esto (en general) no solo por la busqueda de la libertad para todos sino por la busqueda de mis propias convicciones.
Tengo mis momentos de cabezoneria , como todos, pero trato de reducirlos cada dia fomentando el debate y entrando en todos los fregaos. Cuando uno deja de preguntarse cosas sencillamente pienso que ha dejado de vivir, o al menos de vivir por algo que merezca la pena.
Aun con todo ademas de ti hoy (y ahora que no nos oye) “la culpa” la tiene Jorge con aquello de “¿porque lo ponga la ley ha de ser justo? fijense antes de responder en las leyes antisemitas de la alemania nazi…”, desde ahi trato de mantener mi mente flexible…
En mi experiencia personal he tenido el mismo encontronazo, no alcanzo a comprender como (yo mismo forme parte de ello, aunque me aleccionaron desde pequeñito contra las “marcas” y en parte me permitió mantenerme relativamente “limpioa) la gente se mantiene en la inopia.
Yo lo intenté “a lo radical” al comienzo y me di cuenta que eso solo provocaba el efecto contrario de “atarse mas a matrix”, por eso decidi adoptar la “otra” solucion. Actuar como si fuera lo normal , haciendo contrainformación de forma que soslayadamente pueda hacer temblar los “principios inmutables” de la gente.
El reto es conseguir que la gente piense, independientemente de lo que defendamos si la gente no piensa perdemos….
)S(..)P)
January 31st, 2007 at 1:02 am
Esto me recuerda a lo que pasaba cuando decia que jugaba a rol XD
Al menos ahora parece que esta un poco mas calmada la cosa y ya no gritan, pero ponen cara de que estan delante de un asesino en potencia o algo cuando pronuncio “la palaabraaa”. Me da la risa cuando veo esas caras, la verdad XD.
Harko.
February 2nd, 2007 at 11:26 pm
A Harko:
Y lo que triunfa llevar la camiseta de juego a rol y no he matado a nadie (todavÃa)? Aparte de echarte unas risas, les das una excusa para que pregunten y argumentar que no eres un asesino en potencia.
En general:
En el caso del cientÃfico de la noticia no se si es verdad, pero por lo que he leÃdo de los enlaces el hombre ese hace 16 años se retractó de sus errores al interpretar la historia. ¿A cuento de qué viene ahora juzgarle por un error del que ya se retractó y como se ha discutido aquà se niega a lo bestia la libertad de expresión? ¿Es que se acercan elecciones en Austria?