Hispalinux, FFII, Comfía-CCOO, BandAncha, etc se equivocan cuando firman un comunicado de apoyo a “la compensación equitativa por copia privada” (para resaltar su mensaje positivo frente al rechazo al “canon digital”).

Literalmente dicen (ver texto completo más abajo) “existe una formula para que los autores tengan dicha compensación, cosa a la que tienen perfecto derecho”.

Sin duda se basan en lo que dice la ley, y no en el aspecto teórico/filosófico de la cuestión. PERO la vieja estrategia de “para evitar propuestas legislativas peligrosas/negativas/nocivas defendamos la ley existente” me parece de burócratas, inmovilistas, acomodados, y cobardes. Lo siento pero a los amigos las cosas se les dicen a la cara, y bien claras.

¿Por qué los “autores” tienen que tener “perfecto derecho” a “la compensación equitativa por copia privada”? ¿Por qué un músico es “autor” y un cocinero no? ¿Qué pasa con los redactores de discursos? ¿Y con los diseñadores de escaparates? ¿No tienen creatividad? ¿No son autores? Si lo son, con su razonamiento, TODOS tenemos derecho a una compensación por copia privada, porque todos somos autores (de fotos digitales, de entradas en blogs, de cursos, de discursos, de debates…) y de una forma u otra de todas nuestras creaciones se termina sacando beneficio económico (por ejemplo el martes se publicó en el blog de la revista Wired una foto que hice yo). Pero seamos sensatos, ESA misma promiscuidad intelectual es la que permite que sigamos generando cultura, en la que nos basamos TODOS (desde los Beatles hasta Bisbal) para crear nuevas obras.

En esta lógica de la ilógica, en esta mercantilización del discurso, en este mecanismo legislado e impositivo los únicos que de verdad tienen algo que ganar, sin nada que aportar, son las Suciedades de Gestión Colectiva. Perpetuando cánones y demás impuestos, les hacemos la cama y ponemos el culo. No seamos gilipollas. Si es que no, es que no, aunque haya que derogar leyes y encontrar nuevos modelos de negocio.

Comunicado completo.