http://jorge.cortell.net

Todos hacemos, nos guste o no, juicios éticos sobre el comportamiento de los otros. Y parte de esos juicios conllevan el valorar la posibilidad de “castigar” el comportamiento “poco ético”.

Creemos que dichos juicios de valor los realizamos de modo frío y racional. Pero no es así. Cometemos errores de evaluación y acción. El profesor de Harvard Business School Max Bazerman y sus colegas han investigado esta interesante área del comportamiento.

Normalmente la obstinación no suele ser buena compañera. Pero la detreminación sí, y entre las dos hay una línea muy estrecha.

Un debate largo y tendido sobre la entropía en la termodinámica me llevó a plantearme la validez de dichos postulados. Algo no me encajaba (y lo dice sin pretenciosidad ni arrogancia alguien cuya formación en física teórica es prácticamente nula). Comencé a cuestionarme la irreversibilidad. Ello me llevó a dudar de la linearidad del tiempo. Absurdo, claro. Pero se llame intuición o lo que sea, y a falta de otra forma de llegar a conclusiones científicamente válidas, yo seguía con mis dudas.

Por fin ayer “una chica muy curiosa” me envió el enlace a una noticia que habla de un artículo en el que se describe:

La dirección del tiempo se vuelve confusa e indefinida a escala de una sola molécula, según una nueva investigación que ha analizado el flujo del tiempo en procesos en los que la entropía no es continua. Esta investigación ha determinado que, aunque la entropía general se incremente como media a nivel microscópico, esto no sucede así en cada uno de los momentos del experimento, es decir, que no siempre el tiempo tiene una dirección definida.

Creo en el método científico como la forma consensuada más adecuada hasta el momento de alcanzar lo más cercano a la certeza del conocimiento que tenemos. Pero cuando una “intuición” se va corroborando da una satisfacción incluso mayor

Sin presunción de inocencia. Sin sospecha de haber cometido un delito. Sin tutela judicial.

Así, a traición (en verano, escondido tras las olimpiadas de Pekín y el conflicto de Georgia), el gobierno Sarkozy ha puesto en marcha dos peligrosas iniciativas, EVIDGE (pública) y CRISTINA (secreta), con el mismo objetivo: fichar a todos los ciudadanos (mayores de 13 años) que “por sus opiniones atenten contra la seguridad pública”. Helene Franco, secretaria general del sindicato de la magistratura, dice “Somos la única democracia en Europa donde existe una policía política. Puesto se trata de eso”

Es la “policía del pensamiento” de Orwell, la versión europea de la ley fascista norteamericana “Patriot Act”. Por lo menos Bush tuvo que derrumbar varios rascacielos y parte del Pentágono para que los ciudadanos aceptasen tal atropello. Aquí no ha hecho falta. Con una mayoría legislativa basta.

Cuando las barbas de tu vecino veas cortar… (aunque en España ahora mismo también tenemos ya cosas en marcha como la “Comunicación de Información Relevante de la CNMV“, el ACTA internacional, o el espía en una caja de Siemens)

No trabajes tanto. No te preocupes tanto. No seas tan hormiguita.

Lo dice el último estudio de la profesora asistente de marketing en la Harvard Business School Anat Keinan y Ran Kivetz, profesor de marketing en la Columbia Business School.

Ahora va y resulta que la moral y moralina católica, la ética del trabajo anglosajona y protestante, el autosacrificio musulmán, los consejos de tu abuela, y las órdenes de tu jefe no deben pesar tanto. Así que remedia tu hiperopía y sumérgente en la indulgencia (y no, la conversación de la cena de esta noche no ha tenido nada que ver en este estudio, es mera y feliz coincidencia ).

En particular mi hijo. Sí, otros les enseñan a su edad el “a-b-c…”, pero como eso lo aprenderá quiera o no en el cole, yo le hablo de la diferencia entre fusión y fisión, la evolución, o en este caso las leyes de la robótica. No es un aburrimiento para él, lo hago facilito y le encanta. Y a mí me guta más todavía, porque en su ingenuidad y falta de prejuicios se puede encontrar verdadera inspiración creativa. Ejemplo: revisando las leyes de la robótica de Asimov, a mi hijo se le ha ocurrido que habría que enmendarlas añadiendo la imposibilidad de que un robot se haga pasar por humano.

No es tan simple la puntualización: carentes de ética y moral, y siguiendo comportamientos prefijados a una serie de algoritmos (digamos por ejemplo que son robots utilitaristas), los robots podrían decidir que es más práctico (o seguro, o lo que sea) saltarse las normas, cosa que no pueden… a no ser que no sean robots. Y nadie les ha, en principio, programado un determinismo identificativo. Así que se podría razonar que son una forma evolucionada de humano, y por lo tanto no tienen por qué acatar las leyes robóticas.

Sí, se me cae la baba, y quizá eso (y mi afición por Blade Runner) nuble mi razonamiento, pero ¿no es un punto de vista a considerar?

Texto que aporto al próximo proyecto / libro de Conservas

– Superman ¿eres tú?
– Veo que eres nuevo aquí
– Creí que habías resucitado. Yo leía tus comics de pequeño. De octubre del 92 al 93, lo pasé fatal cuando Doomsday te mató. Pero por fin resucitaste ¿no?
– A mí tampoco me hizo gracia morir, pero yo sí sabía que me iban a resucitar. Estaba todo planeado. Igual que cuando le partieron la espalda a Batman.
– Entonces ¿qué haces aquí? ¿no es este el lugar al que los personajes de ficción venimos cuando nuestros autores nos matan o dejan que muramos?
– Verás, no es tan sencillo. Aquí encontrarás muchos personajes. No todos han sido asesinados o abandonados por sus autores. Algunos como yo sólo hemos “pasado un mal trago”. Sin embargo, hay muchos lectores que no saben que he resucitado. Al igual que en el caso de tantos otros personajes aquí cautivos, que lo están porque han caído en el olvido, o porque las leyes del copyright no permiten que se desarrollen mediante versiones u obras derivadas.
– ¡Eso es terrible!
– Así es la realidad, muchacho -Superman pensó que era bastante extraño que un alienígena volador que lleva los calzoncillos por fuera le dijese eso a un adolescente vestido de mago - Mira, por ahí viene Pinocchio, pregúntale a él qué piensa.
– ¿Pinocchio? ¡Pero si tú eres libre! ¿qué haces aquí? ¿no estás en dominio público?
– Sí, ¿y qué?
Al mago le sorprendió que Pinocchio tuviese esa actitud chulesca. Además, esos eran gestos del sur, y todo el mundo sabe que Pinocchio “nació” en el norte de Italia.
– ¿Qué haces aquí?
– He inspirado a personajes desde Astroboy a Kikaider. He aparecido en todo tipo de series y películas, desde la trilogía de Shrek hasta Las Aventuras de Bill y Mandy, Family Guy, o Adult Swim. Pero la mayoría de las veces se centran en mi estúpida nariz, limitando mi rol al superficial estereotipo que creó Carlo. Yo, por otra parte, el Pinocchio que podría ser, estoy aquí porque no he evolucionado.
– ¿A qué te refieres? Eres famoso y libre ¿qué más quieres?
– ¿Cómo que qué más quiero? Se nota que eres joven, chaval. Hoy en día, con los medios digitales que cualquier mocoso tiene a su alcance, se podrían crear muchísimas obras. Pero los avariciosos de los autores “superventas”, junto con los editores, la productoras, las distribuidoras, las discográficas, los abogados, y demás especuladores del “mercado”, fomentan una dinámica de consumo idiotizada. Ya no se transmite la cultura (y con ellas las obras y los personajes como nosotros) de forma oral. Aquello sí era maravilloso, porque cada vez que alguien contaba una historia, te sentías vivo. Introducían modificaciones, sorpresas, evoluciones… ¡Qué tiempos aquellos!
– Pues yo estoy bien así: sin sorpresas, sin sobresaltos.
– Pronto dejarás de pensar así. En esta cárcel de la que no puedes salir, a no ser que consigas meterte en la cabeza de uno de esos “pensantes”, notarás cómo languideces. Incluso verás cómo los “pensantes”, al olvidarse de tí, pierden parte de su identidad, se reduce su fantasía, se alienan, se adoctrinan… ¡Es horrible! Si ves a Momo pregúntale cómo es ese mundo y te describirá el horror.
– Y ¿quiénes son los “pensantes”?
– Puede ser un niño que ve una película, o un escritor que no sabe dónde inspirarse. Yo una vez estuve a punto de hacer el amor (nada del porno japonés bizarro que circula por la red). Un escritor quiso permitirme crecer y evolucionar. Pero le dijeron que “no era comercial”, y como no tenía tiempo para perder en “historias”, lo dejó. Pero yo sigo insistiendo, no abandono su cabeza, y creo que al final escribirá la historia.
– ¿De verdad podemos comunicarnos con ellos?
– ¿Tan enlatado estás que no te has dado cuenta?
– Pues no, la verdad. Entre el sonido THX y el olor a palomitas del cine, no he notado nada.
– La de cosas que tienes que aprender. Mira por allí va Atreyu. Él sabe bastante de eso. Pregúntale por Sebastian.

El día ha sido realmente agotador. Dejando de lado el trabajo, a primera hora estaba con mi amigo Wolf en la plaza Tiananmen (absurdamente enorme, la plaza más grande del mundo), y acto seguido a la Ciudad Prohibida. Precioso, gigantesco, y lleno de historias y anécdotas. Os cuelgo unas fotos, aunque encontraréis algunas más (y estas en grande) en mi photostream de Flickr.

Estos lugares tan hermosos y espectaculares hacen que uno llegue a creer que es buen fotógrafo. Pero en realidad hay que ser muy muy torpe con la cámara para sacar malas fotos aquí.

Para salir de Tiananmen hemos tenido que coger el metro (al estar las aceras con barreras, los taxis no pueden recoger a gente). La línea 1 en la que he comprobado varias cosas:

- A parte de estar recién renovada (muy limpia, moderna y eficaz), si cuando NO es hora punta va así, no me quiero imaginar en hora punta

- Que la altura de sus puertas no es precisamente muy alta (lo puedo afirmar con sangre de mi cabeza, que no está “prohibido”, como sangrar por el dedo

- Otra señal curiosa es la que parece decir “prohibido suicidarse tirándose a la vía”

- Y por último, la forma de acabar con el terrorismo: prohibir los coches bomba (ver señal en la parte izquierda de esta foto grande del Silk Road market).

Luego, sin descansar, nos hemos ido al Palacio del Cielo. Bonito (quizá lo sean más sus jardines laterales), grande, pero no como para perder el sueño por él.

Hemos hecho una pequeña parada para recoger mi pedido del sastre (perfecto y a la primera) y un sello personal chino, y para comer ya estábamos en el “distrito del arte” 798. Ah, placer. Esto es el paraíso: una zona industrial reconvertida

(aunque queden almacenes e industrias aun, viendo lo vien que le va con el nuevo enfoque seguro que los quitan pronto) en zona de galerías de arte, exposiciones, y cafés. En una palabra: IMPRESIONANTE. Morralla había poca, tontería ninguna (y he hablado con algunos galeristas y algunos artistas), y calidad MUCHA. No es que sea un experto ni mucho menos, pero hace tiempo que colecciono y tengo amigos en el mundillo. Y os puedo garantizar que aquello es una mina de oro para el que sepa escoger (y tenga fondos). He visitado desde galerías de fotos, esculturas, cerámica, pintura (predominante, claro), espacios multidisciplinares y mucho más… pero me quedo, sin duda, con los españoles de ICCA (una selección de quitarse el sombrero en un espacio magnífico).

Más fotos para convenceos de que la próxima vez que visitéis Beijing no os dejéis esta zona por nada del mundo.

Las anécdotas del lugar: desde un chino durmiendo tras lo que él creía que era una cortina (que daba directamente a un escaparate, con lo que muchos pensaban que era parte de una instalación o una performance) hasta Josh en plena chapuza graffitera (lo sabe hacer mejor).

Lo que me jodió es que los del UCCA me dijesen que no podía sacar fotos precisamente el día de puertas abiertas para la prensa, donde todo el mundo llevaba cámara y les invitaban a hacer fotos. Me recordó a la polémica del estatuto del periodista, así que ¿qué hice? ¡Cómo me conocéis! Pues sacar una foto, claro

El idioma (sobre el que el Ministro de Asuntos Exteriores Chino Yang Jiechi 杨洁篪 dijo “Creo que el Chino es uno de los idiomas más fáciles de aprender del mundo. Si no fuese así, ¿cómo explican que haya mil trescientos millones de personas que lo han elegido como su idioma principal? (SIC)”) cuando se mezcla con el inglés crea el chinglish. Simplemente buscadlo online, y veréis mil ejemplos de divertidísimas traducciones. A última hora de hoy me he reído mucho en el Silk Street (que ya no está en la calle, sino en un centro comercial del tamaño y lujo de El Corte Inglés) con “ipo, memori ca” (iPod, Memory Card), “tise, uan dala” (TShirt, one dollar) y muchos más. Por cierto, ya empiezan a tener muchas menos falsificaciones (básicamente casi todo es de las marcas que peor “protección” tienen por su idiosincrasia, como D&G o Polo), aunque siguen teniendo el “cajón escondido” con un surtido muestrario. Pero lo más interesante no son esas concesiones a las normas de juego occidentales. Lo más interesante es que han creado su propia marca y además, de falsificaciones de mercancía oficial de los JJOO nada. La rueda de la evolución económica (ya he hablado de ello en ocasiones). No falla.

Me voy con la impresión de que Beijing o Pekín (北京) es una ciudad en plena ebullición. Asociada hasta ahora (incluso por los propios chinos) con el gobierno central, no se la suele poner en el “grupo de ebullición HK-Shanghai-Guangzhou”, pero os puedo garantizar por propia experiencia que Beijing las pasa pronto y deprisa (si no las ha pasado ya). Y encima los JJOO.

Ahora… a Tokio! ^_^

Respuesta colectiva a consecuencia de los últimos ataques a nuestros derechos digitales y en vista del próximo G8 que se promulga “para la protección de la propiedad intelectual” (sic).
(fuente: Público).
Esta carta se está enviando al gobierno y a 287  autoridades.
Puedes menear aquí.

LA AVARICIA ROMPE EL SACO
POR UNA CULTURA LIBRE Y CIUDADANOS QUE COMPARTAN:
7 soluciones/realidades más una.
Una respuesta ciudadana a los últimos ataques a las libertades fundamentales perpetrados en nombre de la Propiedad Intelectual

En estas fechas hemos asistido a varios ataque a las libertades en nombre de la propiedad intelectual. También hemos tenido la ocasión de leer el manifiesto (http://www.sgae.es/recursos/documentacion/Manifiesto_Derechos_para_todos_en_Internet.pdf)
que ha perpetrado una autodenominada Coalición de Creadores e Industria de Contenidos ( que agrupa a cinco de las principales entidades de gestión de derechos y corporaciones de la industria cultural  - SGAE (autores), Egeda (producción audiovisual), Promusicae (productores musicales), Adivan-Adican (distribuidores e importadores videográficos) y FAP (propiedad intelectual) - que a su vez agrupan el lobby en España de las grandes productoras y distribuidoras de cine norteamericanas: Disney, Universal, Paramount, Sony Pictures, Fox y Warner) y las declaraciones de sus portavoces sobre la supuesta agresión a la cultura que suponen las redes de intercambio de archivos o redes P2P.

Los que escribimos a continuación somos am@s de casa, empresari@s, internautas, abogad@s, jueces, “ilustres” intelectuales, programadores, parad@s, profesionales, científic@s, artistas, artesan@s, trabajadores, abuel@s, adolescentes, ciudadan@s en general, somos unos de los millones de personas que utilizan estas redes en el estado español. Queremos aprovechar la ocasión para dejar claras algunas cosas que, con grandísima mala fe, se quieren tergiversar:

La que propone “la Coalición” y similares es una partida con las cartas marcadas y sus posiciones no son sino el farol de una industria que intenta ganar el juego en el último momento cambiando las reglas del mismo.

El problema fundamental es que lo que nos estamos jugando no son simplemente los dividendos económicos, sino la propia concepción de la cultura y el derecho al acceso a la información (que nos ha costado unos cuantos cientos de años conseguir).

CUANDO DIJE CULTURA ….

Hablamos de cartas marcadas porque en el discurso mediático esta “Coalición” y la industria cultural en general utiliza “cultura” y “creación” de forma interesada, intentando redefinir dichos conceptos para beneficio propio y para sus intereses estrictamente económicos.

Cuando dicen “cultura” se refieren simplemente a “Industria del entretenimiento”. Cuando dicen “creación cultural” en realidad están hablando de “explotación comercial de ciertos derechos de autor de sus afiliados”, en pocas palabras están hablando de sus negocios. Cuando dicen “piratas”, “saqueadores”, “expolio” se están refiriendo a todos y todas nosotras.
Sólo la reducción interesada de los conceptos puede propiciar tales afirmaciones.

Modificar las leyes de propiedad intelectual de acuerdo a esas tergiversaciones sería algo así (y perdonad lo triste de la comparación) como modificar la Ley de Costas en beneficio de un grupo de promotores inmobiliarios. La cultura y la playa son de todos y las crisis en sus respectivas industrias no deben hacernos perder el horizonte de la importancia del patrimonio común.

Y SIN EMBARGO SE MUEVE…

Un fenómeno social de tal magnitud y envergadura (13 millones de hogares y 70 % de los internautas, es decir la mayoría absoluta de la población) no puede ser interpretado de una manera tan simplista y menos intentando concienciar a la sociedad de sus “malas prácticas” utilizando el miedo, la difamación, las amenazas y, como pretenden en su nueva campaña, la modificación de las leyes para tener tribunales a medida.

En España tenemos un caso flagrante de una institución privada que consiguió imponer su forma de entender a la sociedad. Se llamaba Inquisición y consiguió imponer sus intereses durante siglos a costa de quema de libros, prohibición de la ciencia y condena a muerte de miles de personas.
También consiguió retrasar unos cuantos siglos la evolución cultural y tecnológica de Occidente. Eso sí, durante ese tiempo la definición de cultura (cultura=religión) no tuvo ninguna discusión.

Pero dejemos atrás comparaciones de otros siglos. Volvamos a la era presente, a la sociedad de la información.

LA SOCIEDAD DE LA INFORMACIÓN

La sociedad de la información, como veremos más adelante, no tiene ninguna posibilidad de existir con la reforma que “la Coalición” y la industria cultural en general están proponiendo. De hecho desaparecería en favor de una “sociedad de la industria del entretenimiento”.

La era digital facilita a todas las personas, como nunca antes había sucedido, la libre circulación del conocimiento y multiplica las posibilidades de aprendizaje y creación, en beneficio de toda la humanidad.
Los tiempos han cambiado, todos los ciudadanos deben poder beneficiarse de todas las ventajas que ofrece la Red de Redes a nivel del intercambio horizontal de información y cultura. Los medios de producción cultural deben adaptarse a esta nueva democracia y no al revés. La copia y sus beneficios están en la base de todo esto.

LA CULTURA: IMITACIÓN Y COPIA

¿Porqué demonizan la copia cuando es la materia de la que está hecho el aprendizaje?

No vivimos aislados, vivimos en red, en continua comunicación; desde que nacemos y somos socializados absorbemos continuamente conocimientos imitando, copiando y sampleando. No hay otra manera de hacerlo. El conocimiento se da por la imitación y la copia.

Así se constituye nuestro imaginario cultural, en el cual nos inspiramos y permite la creación de nuevas ideas, obras de arte, teorías, etc. Toda creación cultural, toda ampliación del conocimiento se basa en esta tradición recibida, de manera que ninguna creación es completamente original ni sería posible sin la existencia de este patrimonio colectivo.

Bien lo saben las grandes multinacionales de la cultura que desde siempre se han enriquecido rentabilizando  cuentos y músicas populares que han saqueado de nuestro patrimonio común o de la creatividad de las personas que crean por el simple hecho de comunicarse y de contar.

En la era digital y de la comunicación, “lo digital” son nuestros recuerdos compartidos y la comunicación, las redes que los conectan.
“Lo digital” es la materia de lo que está hecha nuestra memoria contemporánea.
Querer lucrarse ávidamente de lo que es nuestra forma natural de aprender – copiar - en el momento de su mayor florecimiento, esto sí es un saqueo.

Muchos comparan este cambio tecnológico con la invención de la imprenta, herramienta que revolucionó la difusión de la cultura gracias a su capacidad de copiado, más rápido y fidedigno al original que el que pudiera realizar el copista más estimado de la época. La utilización de la imprenta extrajo de los monasterios los libros que sólo estaban al alcance de una élite privilegiada, a pesar de la poderosa oposición de unos pocos, movidos por sus intereses particulares. Es cierto que los copistas se quedaron sin su trabajo y debieron dedicarse a otra cosa  pero, ¿quien sería capaz hoy de prohibir la imprenta?

Algo similar sucede en la era digital. Las nuevas herramientas benefician incluso a la industria del entretenimiento, esa pequeña parte de la producción cultural que trata de defender sus intereses particulares a costa de los demás. Ellos son hoy esos pocos que se oponen a la nueva imprenta, paralizando injustamente el desarrollo de la circulación del conocimiento.

LA PIRATERíA NO EXISTE, LOS PIRATAS SON LOS PADRES

Es simplista y tendencioso dividir a la población en los que copian y los que compran, cuando todos hacemos ambas cosas a la vez.

Sería como llamar piratas gastronómicos a los que cocinan sin comprar libros de recetas.

¿Cómo habrá que decirlo?: El hecho de que recopile música por internet y que esto haga de mi un melómano, me provoca mucho más interés para acudir a conciertos y para que compre los originales de lo que más me ha gustado. Sólo en el delirio insaciable de la industria discográfica se puede pensar que la gente deba comprar los miles de discos a los que tienes acceso ahora para escoger, cuando decide consumir.

Es falso decir que compartir nos hará perder el aprecio por los creadores y los originales.
¿A caso se ha dejado de vender el Quijote porque sea de dominio público? ¿A caso se ha dejado de vender porque los padres pueden pasar la copia del Quijote que había sido de los abuelos a sus hijos?
¿A caso se dejará de ir a los estrenos de Almodóvar y a conmovernos allí,- los que se conmueven en los estrenos de Almodóvar -? ¿Dejará Almodóvar de ser millonario? Seguramente no. ¿Algo menos millonario?¿De veras la población entera tiene que preocuparse por las fluctuaciones en la fortuna de Almodóvar?

Sin duda la cultura, como ha sido siempre y siempre será, seguirá produciendo comunidad, emociones y riqueza y también inversiones. Seguirá copiándose a sí misma para producir nuevos originales, seguirá convocando a la gente allí donde se manifieste.
Ahora, en la era digital, seguirá habiendo más y más gente que se dedique a la cultura con lo que aprenda directamente de otros a través de la red.
No se pierde el aprecio a los creadores, todo lo contrario, son personas más cercanas, son nuestros maestros cotidianos, somos nosotros mismos.
Lo que sí está pasando es que estamos perdiendo el aprecio a los intermediarios.

HABLEMOS PUES DE LOS INTERMEDIARIOS: LA (RE)CONVERSIÓN

La industria cultural hasta hace poco era el principal intermediario entre el artista y su público. Este intermediario ahora es internet.

Vivimos el periodo de mayor producción y consumo de medios audiovisuales de la historia.

En mi bolsillo puedo llevar un reproductor de mp3 con miles de canciones. A través de MySpace escucho las novedades de los grupos musicales de cualquier lugar recóndito del mundo.
¿Quiere esto decir que esté perjudicando la difusión de la cultura?

Las oportunidades de negocio derivadas del mayor consumo audiovisual de la historia son  inmensas, pero las reglas del juego implican un usuario activo que accede directamente a la información prescindiendo del lento y costoso sistema de intermediarios.

En la era del consumidor-productor, en la que por suerte todo el mundo puede acceder fácilmente a la cultura y a sus medios de transmisión y producción, la industria cultural tal como la conocemos ahora ha llegado a un callejón sin salida y debe reconvertirse.

La reconversión de esta industria tiene que ser asumida por las mismas empresas de forma – como el mismo nombre indica – emprendedora, invirtiendo en las nuevas posibilidades en lugar de intentar frenar su desarrollo, sin impedir, como está ocurriendo ahora, la competencia leal y la creación de nuevos puestos de trabajo.
Tampoco la ciudadanía tenemos que costear – y menos en tiempos de crisis - esta reconversión ni en términos económicos, con cánones indiscriminados y de dudosa justificación legal, ni paralizando el desarrollo de toda la sociedad, destruyendo su ecosistema creativo, en un momento de florecimiento cultural jamás vivido antes de ahora.

LAMENTO DE PLAÑIDERAS: BAJAN LAS VENTAS DE DISCOS

Puede ser.
Pero no bajan las posibilidades de emprender y de ganar dinero (que al final es lo que les preocupa).
Un ejemplo: Rodolfo Chiquilicuatre ha ingresado millones de euros sin vender un solo disco, gracias sobre todo a la venta de politonos y a las millones de visitas a sus vídeos y a las reinterpretaciones populares en sitios como Youtube. ¿Hubiera existido un fenómeno como éste sin la existencia de internet y la tecnología móvil? ¿Alguien puede tener el morro de decir que no ha generado dinero? ¿Quién ha distribuido principalmente este producto sino los consumidores?

La industria cultural reconvertida seguirá ganando, está claro.

¿Se están vendiendo menos discos? Sí. También se venden menos cassettes.

Es absurdo que la industria cultural pretenda mantener su negocio tal cual, como si internet no hubiera sido inventado.

Es mentira que esté en crisis. Cada año la SGAE tiene un record de beneficios histórico. Mientras un lamento de plañideras llora por las pérdidas que provocamos los usuarios de internet por algo que en ninguna ley española esta tipificado como delito, las entidades de gestión viven su edad de oro.

Cuando en el TopManta el grupo que nadie conoce esté al lado de Madonna será el momento en el que los beneficios de la cultura serán por fin repartidos de forma más justa: Madonna seguirá vendiendo millones de discos y viajando en avión privado - quizás algo más pequeño - y el grupo desconocido, que merece que sea reconocido su talento sin pasar por los criterios de rentabilidad de ninguna empresa, tendrá la posibilidad de crecer y hacerse conocer, tener público en sus conciertos, generando cultura, conocimiento y economía.

EL LUCRO CESANTE ES EL CUENTO DE LA LECHERA (y la cultura es la leche)

Lo digital es la memoria de la época en la que vivimos. Si compro un disco, un libro o veo la emisión pública de un producto de consumo tengo todo el derecho del mundo a copiarlo de forma privada y sin ánimo de lucro económico y a compartirlo.
Sería absurdo e imposible que después de ir al cine, pretendiera olvidar los recuerdos de la película que acabamos de ver. Más absurdo sería tener que pagar cada vez que la contamos. Atacar la copia digital es como impedir contar recuerdos, impedir que se replique lo escuchado, impedir prestar un libro a un amigo o impedir tararear una canción. Es, en definitiva, prohibir la comunicación en la era de la comunicación. Curioso, ¿no?

Una de las piedras angulares del lamento de plañideras de la industria es el concepto de lucro cesante. La teoría es la siguiente: si descargo una canción no estoy comprándola, luego existe un ingreso que deja de producirse que se denomina lucro cesante.

Hagamos números:

He comprado (sí, comprado) un reproductor mp3 con capacidad para 40.000 canciones. Si tuviera que llenarlo adquiriendo los temas musicales a través de una plataforma de venta online, como iTunes, cuyo precio medio es de 1 euro por tema, me costaría 40.000 euros. Pero como consumidor responsable, debería comprar los discos completos de mis artistas favoritos a través del pequeño comercio , por ejemplo en la FNAC (nota: esto es un chiste, el pequeño comercio musical cerró hace 20 años). Un disco novedad tiene un precio aproximado de 22 euros, lo que supondría un desembolso de 88.000 euros, unos 15 millones de las antiguas pesetas.

Descubrimos aterrados que el objeto de mayor valor que tenemos es el contenido de nuestro mp3, y dejamos de dormir, asustados, pensando en hordas de ladrones que podrían robar nuestro preciado tesoro. Pero todo esto no es más que de una mentira o, mejor dicho, una ensoñación: la de la lechera que con el cántaro en la cabeza va calculando los beneficios de su negocio antes de venderlo en el mercado. Los cálculos de la industria cultural y de las entidades de gestión son absurdos, simplistas y malintencionados. Si fueran realistas, tendríamos fortunas en el bolsillo, seríamos mileuristas millonarios que en unos cuantos bits almacenamos todo y nada.

Una de las leyes básicas de la economía (sobre todo en las materias que no son de primera necesidad) es que el precio de un producto es aquel que sus usuarios están dispuestos a pagar. Esa avidez desbocada de la industria por extraer beneficios de todo lo que se mueve no es consciente de que aplicando sus planteamientos restrictivos de gravar económicamente cualquier intercambio, moriría de sed víctima de sus propios deseos.

En la época en la que vivimos, en lo que sí somos ricos es en información y cultura. Tenemos cotas de libertad de expresión como nunca antes se había imaginado. Gracias al P2P, podemos llegar a ser millonarios en millones de audiencia a la que contar nuestras reflexiones, cantarles una canción o con las que escuchar todos juntos el último disco de Amy Winehouse para luego escribir algo totalmente diferente. Esta es la riqueza social de la que queremos hablar, del tipo de sociedad que construye, del tipo de creadores que genera y de los beneficios que produce.

VENDIENDO EL COCHE PARA COMPRAR GASOLINA

Sirva un ejemplo:

Tele5 se querella con Youtube porque no está contenta de que fragmentos de los programas que emite sean colgados en la red por los internautas (algo que, por otra parte, está reconocido como “derecho de cita”). ¿De qué no está contenta?.
¿Quizás de que un programa que ya ha emitido lo replique la gente en su memoria  - YouTube es una  “memoria digital”, un archivo colectivo de los usuario, - aportando a Tele5 más y más publicidad y audiencia? ¿O se queja del dinero que no ingresa cuando la gente vuelve a ver el fragmento sin generarle el beneficio que, si no fuera gratuito volver a ver el fragmento, nunca se generaría?
Los usuarios son sus mejores publicistas. Lo hacen bien y gratis. Si Tele5 tuviera que hacer ella misma esta explotación, seguramente no le saldría tan rentable.

Esta es la obsesión por el lucro cesante: querer vender el coche para comprar gasolina.

NUNCA MÁS SIN P2P

La red, en contra de lo que se intenta aparentar, está llena de autores. Sólo una parte ínfima de ellos tiene alguna relación con la industria cultural.

Si se criminalizan las redes P2P perdemos todos: perdemos en libertad, perdemos en privacidad (no es ciencia ficción: recientemente YouTube ha sido condenado a revelar las identidades de miliones de sus usuarios para proteger los beneficios “cesantes” de la multinacional Viacom), perdemos en riqueza y en libertad de expresión. Lo sabe todo el mundo. ¿por qué hay que seguir repitiéndolo?¿Qué intereses se están defendiendo?

Los que pretenden aplicar el modelo Sarkozy que criminaliza compartir archivos en la red (P2P), ni tienen en cuenta a los miles de autores que licencian su obras con licencias libres ni tienen en cuenta la privacidad de todos los usuarios en la red ni los beneficios para la democracia que conlleva la ruptura del control sobre la información. Es decir, la mayor herramienta de comunicación que ha creado el ser humano, la biblioteca de Babel siempre soñada, puede pasar a ser la mayor forma de control social nunca creada.

Al restringir las redes P2P no se está defendiendo a unos pobres autores millonarios y a la desvalida industria del entretenimiento, sino limitando, fragmentando y aduanizando la herramienta que ha cambiado la manera de entender el mundo.

¿De verdad queremos seguir el ejemplo de Pakistán, China, Francia o Sudán?

¿Queremos vivir en un país donde los gobernantes tienen miedos a sus ciudadanos?
¿Consentiremos que Micky Mouse condicione el futuro del conocimiento y la cultura?
_____________________________
Por todo esto PEDIMOS:
7 medidas necesarias y urgentes para proteger e impulsar la sociedad del conocimiento en beneficio de todos (todos de verdad ;))

1. Considerar cualquier recorte a las redes de intercambio de archivos (redes P2P) como un acto de oscurantismo y un atentado contra los derechos democráticos fundamentales garantizados por nuestra constitución y por innumerables tratados internacionales que el estado español ha ratificado. Nuestros derechos al conocimiento, al aprendizaje, al acceso a la cultura y a la libertad de expresión se verían gravemente socavados si se limitaran las herramientas de las que dispone actualmente la sociedad.

2. Que las entidades de gestión pasen a ser lo que son: entidades privadas que gestionan SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE las “cuentas” de sus socios o sea los derechos de explotación de una parte de los artistas. Que, como toda entidad privada, se permita la libre competencia y que bajo ningún concepto se consienta que entidades privadas hurguen en la privacidad y en los bolsillos de los ciudadanos y menos que se utilicen bienes y suelo público para sus beneficios privados (véase entre miles el ejemplo de la Torre de la Música de Valencia).

3. Que los creadores sean pagados de forma equitativa sean o no socios de entidades de gestión. Que los artistas cobren, si así lo desean, principalmente por su creación y no por la explotación que genera.

4. Abolición inmediata del canon digital, impuesto que sanciona indiscriminadamente la ciudadanía en nombre de la “compensación” a la creación por un delito que no es tal, cuando, en realidad, es recaudado en beneficio de pocas personas privadas que raras veces son creadores y menos de algo que esté relacionado con la Cultura. Pagar por ser sospechoso es propio de las dictaduras.

5. Que una obra pase a ser de Dominio Público en unos plazos beneficiosos para la creación y la sociedad. Permitir que más de una generación viva del trabajo de alguien, es un forma de fomentar el parasitismo y el estancamiento creativo, desactivando la reinversión y más considerando que una medida pensada para favorecer a las personas en realidad beneficia principalmente grandes multinacionales que desvirtúan la creación primigenia. Pedimos el paso al dominio público en un periodo tiempo razonable, dependiendo del tipo de creación, con un máximo de 30 años.

6. Defender el “derecho a cita” como vehículo de crecimiento democrático de la sociedad de la información.

7. Eliminar el concepto de “lucro cesante” en todo lo que concierne a la producción cultural.
_________________________________________________________________________

Y una cosa más:

Porque la cultura libre y colaborativa es la Cultura de nuestra época, porque es un hecho, porque ya no hay vuelta atrás…

EXGAE presenta:

Los premios que barrerán los Grammy, los Goya, los Max …
Los 1º premios no competitivos de la historia de la Cultura…
Los 1º premios internacionales de Cultura de la sociedad digital…

Los premios OXCARS
La eXcelencia es compartir

Martes 28 de octubre de 2008, Sala Apolo – Barcelona

Multiplica y reparte.

Más informaciones:
http://exgae.net
Multiplica y reparte

El sábado tuve una discusión (más que debate) muy interesante con uno de los “tradicionales” de la industria discográfica. Lo interesante no sólo fue el escenario (al borde de una piscina), ni el público (desde empresarios a abogadas pasando por amas de casa).

Lo interesante fue ver cómo con 5 minutos de sparring, salen a relucir los verdaderos colores de cada cual.

Para que os hagáis una idea os dejo “perlas” de mi interlocultor y oponente (además, no podría transcribir la conversación completa ni queriendo, pues mi memoria no es ni de cerca tan buena):

- Al final es todo oferta y demanda. Deja de hablar de cultura, que esto es un negocio y punto.

- Estos [internautas] son los que nos roban cada día.

- Yo no estoy a favor del canon ni de la SGAE. Lo que hay que hacer es acabar con la copia privada, y todo resuelto. Y la SGAE que pase a ser un organismo dependiente del Ministerio de Cultura, o mejor que se integre dentro de él.

- Por supuesto que me parecen mal las bibliotecas. Claro que habría que pagar por entrar en ellas. ¿Que hay canon a las bibliotecas? Estupendo.

- Lo que han hecho en Francia [básicamente prohibir el uso del P2P sin garantías judiciales] me parece estupendo. Viva Carla Bruni.

- Estos [internautas / gente del copyleft] si pudiesen hacer que el pan se duplicase digitalmente lo harían y les parecería bien. Dirían que es para acabar con el hambre en el mundo, pero lo que estarían haciendo es arruinar a los panaderos.

Puede que a alguno le sorprenda, a estas alturas, que se pueda ser tan obtuso, tan extremista, y tan retrógrado. Yo conozco algo a esta persona, y la tengo por inteligente (por ejemplo admitió sólo una mínima parte de que las obras que se descargan son “lucro cesante”). No sé si la radicalidad de su postura es un síntoma de desesperación, o un burdo intento de demagogia populista dirigida a la grada. Pero lo que sí sé es que ese discurso, que antes reservaban a los miembros más combativos pero alejados de la cúpula pública (lo había sufrido antes por ejemplo al representante de la SGAE en Valencia, durante un debate en la Universidad de Alicante, y de nuevo antes las cámaras en la UPV-TV), ahora es cada vez más frecuente.

¿Los últimos coletazos del dinosaurio?

¿Preparando el terreno para una ofensiva “a la francesa” o peor?

En cualquier caso, no bajen la guardia, y quédense con sus caras, porque si les dejamos esta gente convertirá la cultura en una mercancía de usar y tirar manipulada por cuatro mangantes, a la que tendrán acceso cuatro privilegiados, y para lo cual acabarán con muchas de nuestras libertades personales.

Siempre he dicho que las drogas “duras” y otros mecanismos para alcanzar estados alterados de la mente, a parte de ser dañinas, contribuir a un comercio que sólo beneficia a unos pocos delincuentes, y crear dependencia, son absolutamente innecesarias.

Si sabemos escuchar a nuestro cuerpo, encontraremos multitud de ocasiones para “disfrutar” de dichos estados. Desde momentos de tensión, miedo, estrés, enfermedad… a momentos de placer, felicidad, relax. Simplemente hemos de ser capaces de abstraernos y entender (y disfrutar) lo que está pasando.

En estos momentos tengo fiebre alta e hipersensibilidad dérmica. Cierto que no es el mejor de los estados para trabajar, producir, o incluso postear. ¿O sí?

La “creatividad” es importante, pero también está mitificada como “genialidad creadora de la nada”. La espontaneidad creadora es casi inexistente. Más bien existen métodos de trabajo que generan resultados. O la evolución de obras anteriores (obras derivadas, influencias, o como las quieran llamar). Pero sí hay otra forma: a través de los estados alterados de la mente.

Hay quien creé que no podemos imaginar lo que no conocemos. Que se lo digan a Borges. Pero creo que el error es la sistematización de se pretende hacer cuando abordamos la cuestión a través de la epistemología. Aun cuando esta sea atípica y flexible como la de Deleuze.

Hay todo un mundo en nuestras neuronas (de hecho en sus conexiones). Estamos “pre-programados” para obtener una gran eficacia Y eficiencia. La naturaleza cree que el recurso cerebral cerebral es escaso. Pero eso ya no es así. ¿Cómo alcanzamos nuevas áreas de nuestro cerebro? ¿Cómo incorporamos nuevos conceptos y nuevas ideas? Nuevos de verdad.

Una de las formas más rápidas y fáciles (excepto para el que lo sufre) es a través de estados alterados de la mente (sean patológicos como Van Gogh, sean inducidos a través de sustancias como Poe, sea a través de la meditación y la filosofía como la Beat Generation). O sea que toda la espiral autodestructiva en la que se suele convertir la mayoría de esas experiencias (o por lo menos dolorosas) lo ideal es canalizarla hacia la creación.

Aunque lo mejor es hacerlo en un borrador y luego revisarlo cuando el estado alterado ha remitido (o que otro lo revise) y no blogear en directo

Pero arrepentirse es absurdo. Hay que hacer o no hacer. Hay que aprender de los errores. Pero no arrepentirse.